Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-31644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-31644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Павловой А.В. по доверенности от 26.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19446/2012)  ООО «ГазПожБезопасность» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-31644/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПожБезопасность»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск» (адрес: 188910, г. Приморск, Выборгский р-н, Ленинградская область; ОГРН:  1024700873856; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпожбезопасность» (адрес: 105118, Москва, ул.Кирпичная, д.18, стр.4; ОГРН: 1035010221223; далее - ответчик) о взыскании 2 640 993 руб. 53 коп. неустойки за нарушение условий договора поставки № В-1.1. 10/ПОРТ/150/0210 от 03.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки и 36 204 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, явно несоразмерной, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № В-1.1. 10/ПОРТ/150/0210 от 03.02.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 15151-РЭН-ПОРТ-100 от 03.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 15151-ПОРТ-10-1 от 03.03.2010) ответчик должен был поставить согласованный товар истцу товар в срок до 10 мая 2010 года.

Фактически товар был поставлен 13.05.2010, что подтверждается товарной накладной № 55 (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по пункту 14.1. договора составил 10 412 руб. 91 коп.

Согласно пункту 13.1.1. договора ответчик обязался после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передать истцу оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения все своих обязательств по спецификации, то есть в срок не позднее 17 февраля 2010 года.

Фактически обязательство, установленное пунктом 13.1.1. договора исполнено 16 марта 2010 года, что подтверждается письмом вх. № 01-08/906.

Просрочка в представлении оригинала безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств за период с 18 февраля 2010 года по 16 марта 2010 года составила 27 дней.

Пунктом 14.13. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки предоставления ответчиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

С учетом уплаты неустойки в размере 69 419 руб. 38 коп. по банковской гарантии, сумма начисленной истцом неустойки составила 2 640 993 руб. 53 коп.

Направленная истцом ответчику претензия (л.д. 39-40) оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ответ на претензию – л.д. 42).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 600 000 рублей.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Нарушение предусмотренного срока поставки товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о несогласии с расчетом истца и с периодом просрочки предоставления банковской гарантии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств в обоснование довода о недостаточном уменьшении судом неустойки ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца убытков несостоятельны, поскольку  согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом уплаты неустойки в размере 69 419 руб. 38 коп. по банковской гарантии, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 600 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 по делу №  А56-31644/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова