Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-29894/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-29894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18972/2012)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-29894/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, лит.А; далее - ответчик)  о взыскании 13 491 руб. 28 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представил все необходимые и достаточные доказательства для определения размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство NISSAN QASHQAI регистрационный номер Х631ВК98 (далее – автомобиль Ниссан).

Согласно справке о ДТП от 03.12.2010 (л.д. 11) и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 (л.д. 12) виновником ДТП признан Кореневский Н.Е., нарушивший Правила дорожного движения в Российской Федерации при управлении автомобилем MITSUBISHI LANCER регистрационный номер Р798АН98.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный номер Р798АН98  была застрахована ответчиком по полису ВВВ 0555848179.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 113 042,20 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2011 № 61091 (л.д. 21).

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 935,18 руб.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, истец направил ему претензию.

Претензия была удовлетворена ответчиком частично - на сумму 91 443,90 руб., что послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд вышеуказанного иска.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела отчет № 7750 от 20.07.2011 об оценке автомобиля Ниссан, выполненный ООО «Перекресток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 91 443,90 руб., то есть ранее уплаченную ответчиком истцу сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что осуществленный истцом самостоятельно расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля не может являться достаточным доказательством.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим  отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 042,20 руб. (акт выполненных работ, заказ-наряд - л.д. 16-18). По представленному истцом расчету (л.д. 7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа  составила 104 935,18 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком данный расчет не опровергнут, альтернативного расчета не представлено.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции относительно недостаточности выполненного истцом расчета износа для определения суммы ущерба не соответствует обстоятельствам дела.

Также несостоятельны ссылки в решении суда первой инстанции на пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и на Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, поскольку независимая техническая экспертиза по рассматриваемому страховому случаю не проводилась.

У сторон отсутствуют разногласия относительно наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, технологии и объема ремонта.

Из заказа-наряда от 10.03.2011 (л.д. 16-17) и  отчета оценщика № 7750 от 20.07.2011 следует, что разногласия между сторонами относительно суммы страхового возмещения по ОСАГО заключаются в стоимости работ по ремонту поврежденного автомобиля, а именно - в определении стоимости нормо-часа работ.

Так, согласно заказу-наряду и счету (л.д. 19-20) стоимость нормо-часа в проводившей ремонт автомобиля Ниссан организации составила (с учетом скидки) 1 160 руб., тогда как согласно отчету оценщика стоимость нормо-часа составила   750 руб.

При этом, в указанном отчете оценщика не приведено какого-либо обоснования определенной им стоимости нормо-часа, например, статистического выборочного наблюдения или данных справочных материалов.

Отчет оценщика в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт. Следует отметить, что данный отчет содержит некорректные сведения, поскольку объектом оценки являлся сам автомобиль Ниссан, тогда как выводы приведены относительно стоимости восстановительного ремонта. Исходя из положений статей 5 и 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если объектом оценки являлся автомобиль Ниссан (отдельный материальный объект (вещь), в отчете должна была быть приведена рыночная стоимость этого объекта (в данном случае автомобиля Ниссан).

Таким образом, доводы ответчика основаны на предположениях, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (104 935,18 - 91 443,90 = 13 491,28 коп.), а решение суда - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012 по делу №  А56-29894/2012  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, лит.А) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)        13 491 руб. 28 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова