Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-30345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 07.11.2009 на сумму 8 898,33 руб.

Доводы ФТС России о том, что стоимость хранения товара на СВХ в транспортном средстве превышает стоимость хранения товара в закрытом помещении СВХ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с тарифами договора № 33909/СВХ от 12.10.2009 (Приложение № 1) стоимость хранения груза в закрытом помещении СВХ оставляет 35 руб. за т., куб. м, палетто место/сутки. Таким образом, как обоснованно указывает общество, стоимость хранения товара «профили ПВХ» в количестве 64, 285 куб. м в закрытом помещении СВХ в период с 27.10.2009 по 07.11.2009 составила бы 22 139,75 руб. (без учета стоимости по разгрузке), то есть больше, чем хранение товара в транспортном средстве. При этом следует учитывать, что хранение груза на открытой площадке СВХ, невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 «ГОСТ 19111-2011. Межгосударственный стандарт. Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия» спорный товар должен храниться в крытых складских помещениях при температуре не ниже 0 °C и на расстоянии не менее 1 м от обогревательных приборов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФТС России не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обязанность оплатить штрафные санкции за задержку транспортного средства и расходы за простой транспортного средства возникла у общества независимо от допущенного таможенным органом незаконного бездействия.

Как следует из условий дополнения от 01.09.2009 к контракту № 002/FM/09/05 от 05.05.2009, при прибытии товара на территорию РФ в помещении его на СВХ покупателю предоставляется три рабочих дня (не включая день помещения на СВХ) для завершения процедуры таможенного оформления и возврата автомобиля. За задержку а/м на таможенном терминале сверх 3 рабочих дней Покупатель обязан выплатить Продавцу штраф за задержку а/м в размере 1 000 евро/за а/м, а также возместить Продавцу расходы, понесенные за простой а/м в размере с 5 по 10 день - 320 евро/в день за 1 а/м, с 11 по 30 день - 620 евро/в день за 1 а/м.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора обществу были предоставлены три рабочих дня для завершения процедуры оформления и возврата а/м.

Транспортное средство государственный номер EJB512/CV977 прибыло в зону таможенного контроля Пискаревского таможенного поста 25.10.2009, однако заявитель не подавал документы на товары в течение 2-х дней до 27.10.2009.

Согласно акту оказанных услуг, подписанному истцом и ЗАО «Транссфера Интернэшнл», транспортное средство с грузом помещено на открытую площадку СВХ 25.10.2009, вывезено -  07.11.2009.

Таким образом, обязанность оплатить штраф за простой транспортного средства возникла у общества независимо от допущенного таможенным органом незаконного бездействия, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом условий дополнения к контракту от 01.09.2009, следствием чего явилась обязанность по уплате расходов за простой а/м в размере 320 евро/в день и штрафа за задержку а/м в размере 1 000 евро, и незаконным бездействием таможни по несвоевременному выпуску товара, поскольку в отношении транспортного средства таможней не чинились препятствия для его возврата.

Вывод суда первой инстанции о непринятии мер по минимизации убытков подтверждается расчетом общества, представленном в апелляционной жалобе, согласно которому общие издержки при выгрузке товара составили бы 97 079,15 руб., что значительно меньше заявленной ко взысканию суммы.

Следовательно, включение обществом в сумму подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 156 773,18 руб. является неправомерным, противоречащим приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Опечатки в резолютивной части, объявленной в судебном заседании, в части указания номера дела и размера государственной пошлины подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2012 года по делу № А56-30345/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Магистральстройсервис» и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина