Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-30345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-30345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Першина А.С., дов. от 10.01.2012 № 12

от ответчика: Морозовой А.О., дов. от 28.12.2011

от 3-го лица: Морозовой А.О., дов. от 19.01.2012 № 06-21/901

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19574/2012, 13АП-19576/2012) ООО «Магистральстройсервис» и Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-30345/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании 165 671,51 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 192087, Москва, ул. Новозаводческая, д. 11/5 (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 165 671,51 руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская таможня: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-ая линия, 10, ОГРН 1037800003483 (далее – таможня).

Решением от 14.08.2012 суд частично удовлетворил заявление общества, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны РФ в пользу общества 8 898,33 руб. убытков, а также 320,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2012 года по делу № А56-30345/2012 в части отказа во взыскании с ФТС России 156 773,18 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что общество не в полном объеме доказало наличие и размер подлежащих взысканию убытков, а также не принято все возможные меры для предотвращения убытков и их уменьшения. При этом общество считает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

ФТС России также заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2012 года по делу № А56-30345/2012 в части взыскания с ответчика 8 898,33 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы за хранение товара на открытой площадке в транспортном средстве завышены и возникли исключительно по вине общества, которое не позволило перевозчику разгрузить транспортное средство и покинуть территорию склада, следовательно, убытки в размере 8 898,33 руб., не подлежат взысканию с ФТС России.

В судебном заседании представители общества и ФТС России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель таможни, поддерживая доводы апелляционной жалобы ответчика, просит обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу ФТС России – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество 24.10.2009 в рамках внешнеторгового контракта от 05.05.2009 № 002/FM/09/05, заключенного с иностранной фирмой «Feglemoon OU» (Эстония), ввезло на территорию Российской Федерации товар - «профили ПВХ для отделочных работ; отделочные элементы их ПВХ; демонстрационный стенд».

В целях оформления выпуска товара в свободное обращение общество 27.04.2009 представило в таможню ГТД бланки № 55600615 и № 67148694 с приложением пакета документов, по которым таможня вынесла решение об отказе в приёме на основании отсутствия в прилагаемых документах подлинника сертификата соответствия № ССПБ.РL.ОП060.В00067 от 30.12.2008.

Решением Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 04.10.2010 № 12-03-10/33 решение об отказе в принятии ГТД бланки № 55600615, 67148694 было признано неправомерным и отменено.

28 апреля 2009 года общество представило в таможенный орган ГТД бланки № 55600620 и № 67148698 для таможенного оформления этого же товара с приложением пакета документов. Таможня вынесла решение об отказе в приеме декларации на основании отсутствия в прилагаемых документах подлинника сертификата соответствия № ССПБ.РL.ОП060.В00067 от 30.12.2008.

В рамках дела № А56-5911/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.04.2009 признал действия таможни, выразившееся в отказе в принятии ГТД бланки № 55600620 и № 67148698 незаконными.

29 апреля 2009 года общество вновь представило в таможенный орган ГТД бланки № 55600622 и № 67148569 на таможенное оформление этого же товара с приложением пакета документов, по которым таможня также отказала в выпуске товара по тем же основаниям.

Действия таможни по отказу в принятии ГТД бланков № 55600622 и 67148569 признаны незаконными решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу № А56-4745/2010.

30 октября 2009 года обществом с целью таможенного оформления товара, ввезенного 24.10.2009, представило в таможню ГТД № 10210180/301009/0037179.

В рамках таможенного контроля таможня провела таможенный досмотр товара по указанной декларации, по результатам которого составила акт таможенного досмотра от 31.10.2009 № 10210180/311009/004436.

02 ноября 2009 года общество письмом № 02/11-09/13 сообщило таможенному органу, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара не возражает против выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и распорядилось денежными средствами.

07 ноября 2009 года таможня направила в адрес общества требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и запрос о предоставлении дополнительных документов сведений.

Товар по ГТД № 10210180/301009/0037179 выпущен таможенным органом в заявленном обществом режиме 07.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.20010 по делу А56-88703/2009, суд признал незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10210180/301009/0037179 в период с 04.11.2009 по 07.11.2009.

Общество, полагая, что ему причинены убытки неправомерными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении. Согласно расчету убытки общества в период с 04.11.2009 по 07.11.2009 - расходы по хранению товара и транспортного средства, демередж, а также штраф за время простоя транспортного средства, составили – 165 671,51 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков ООО «Магистральстройсервис» обосновано по праву и размеру только в части затрат, связанных с хранением товара и транспортного средства на СВХ, поскольку они возникли в результате неправомерных действий таможни. В части требований о возмещении убытков, связанных с простоем автотранспортного средства и штрафом отказал, указав, что эти расходы возникли по вине самого общества, которое не приняло соответствующих мер и не позволило перевозчику разгрузить транспортное средство и покинуть территорию склада.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы общества и ФТС России, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Из материалов дела следует, что товар прибыл на территорию Российской Федерации на транспортном средстве г/номер EJB512CV977 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД № 10210180/301009/0037179.

Незаконность действий таможни по отказу в принятии ГТД 27.10.2009, 28.10.2009, 29.10.2009, установлена решением СЗТУ № 12-03-10/33 от 04.10.2010 и решениями арбитражных судов от 09.04.2009 по делу № А56-5911/2010 и от 13.05.2009 № А56-4745/2010. Факт нарушения сроков выпуска товаров по ГТД № 10210180/301009/0037179 в период с 04.11.2009 по 07.11.2009 установлен решением арбитражного суда от 17.03.20010 по делу А56-88703/2009.

Названные судебные акты в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела являются преюдициальными.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В частности материалами дела подтверждается, что товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в транспортном средстве г/номер EJB512CV977 и помещен вместе с транспортным средством на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Транссфера Интернэшнл».

Хранение спорного товара и транспортного средства производилось на основании договора от 12.10.2009 № 33909/СВХ, заключенного между обществом (товаровладелец) и ЗАО «Транссфера Интернэшнл» (владелец СВХ), по условиям которого владелец СВХ предоставляет услуги по хранению, оформлению на/со склад/а, стоянке в зоне таможенного контроля, погрузке и разгрузке, терминальной обработке товаров товаровладельца или его автотранспортных средств, предоставлению поддонов и технологической тары, а также другие складские услуги, указанные в Приложении № 1 к договору.

Оплата за услуги осуществляется согласно тарифам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 7.1).

В рамках взятых на себя обязательств по указанному договору владелец СВХ в адрес общества выставил счет-фактуру № 28540 от 07.11.2009 за услуги СВХ на общую сумму 46 400 руб., в том числе за услуги но хранению груза на открытой площадке СВХ в транспортном средстве в период с 27.10.2009 по 29.10.2009 и с 04.11.2009 по 07.11.2009 на сумму 8 898,33 руб. Между сторонами подписан акт оказанных услуг № ТИ00028540 от 07.11.2009 о том, что все услуги в соответствии с договором от 12.10.2009 № 33909/СВХ, выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности обществом несения расходов за хранение товара на открытой площадке СВХ в транспортном средстве в период с 27.10.2009 по 29.10.2009 и с 04.11.2009