Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-35146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-35146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Девли В.В. – доверенность № 14-08/12 от 14.08.2011; предст. Фролова Ю.Ю. – доверенность № 13-04/12 от 13.04.2012

от ответчика (должника): предст. Голубев А.А. – доверенность № 04-19/44593 от 30.12.2011

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19335/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-35146/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Гестион»

к Балтийской таможне

третье лицо: ЗАО «Фин-Стройматериал»

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гестион» (ОГРН 5067847302001; место нахождения: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 40, литер Б, пом. 1-Н) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, ответчик, таможенный орган), выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по ДТ № 10216130/230412/0017687 в период с 24.04.2012 по 25.04.2012.

Определением суда от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Фин-Стройматериал».

Решением суда от 15.08.2012 заявление ООО «Гестион» удовлетворено.

Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.08.2012 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения. По мнению таможни, судом не учтено, что таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.04.2012, в связи с чем у Общества были запрошены дополнительные документы и направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, также принято решение о продлении срока выпуска товара.  26.04.2011 Общество представило запрошенные документы и в этот же день было принято решение о принятии заявленной ООО «Гестион» таможенной стоимости товара и товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования, так как не доказано, что нарушением срока выпуска товара были нарушены права ООО «Гестион», оказывающего услуги на основании брокерского договора с ЗАО «Финстрой», и не являющегося получателем и владельцем ввезенного товара.

Представитель Балтийской таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

ЗАО «Фин-Стройматериал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, являясь таможенным представителем согласно свидетельству №0298/03 от 26.04.2012, заключило договор об оказании услуг таможенным представителем от 01.03.2011 № Г-11-149 с ЗАО «ФИН-Стройматериал».

23.04.2012 Общество в качестве декларанта предъявило к таможенному оформлению на т/п Лесной порт Балтийской таможни товары: плиты древесноволокнистые, поступившие в адрес ЗАО «ФИН-Стройматериал» по коносаменту № FELFRTM00028830, путем подачи декларации на товары в электронной форме (ДТ) № 10216130/230412/0017687.

Вместе с декларацией на товары Общество представило все необходимые документы, перечень которых предусмотрен статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Указанная ДТ была принята и зарегистрирована таможенным органом 23.04.2012, о чем свидетельствует сообщение протокола электронного декларирования. Однако, решение о выпуске товаров принято только 26.04.2012.

Полагая, что решение о выпуске товаров принято с нарушением установленного законом срока, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Согласно части 1 статьи 196  ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении перечисленных в статье 195 ТК ТС условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (часть 4  статьи 196 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 2 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании» (далее – Закон № 311-ФЗ), где установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Исключительные случаи продления сроков выпуска товаров определены в пункте 2 этой же статьи, в том числе, в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 4 части 2 статьи 220).

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что сроки выпуска товаров могут продлеваться до 10 рабочих дней с письменного разрешения руководителя (заместителя руководителя) таможенного органа при наличии установленных законом оснований, в том числе в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными (статья 69 ТК ТС). При этом, выпуск товаров может быть осуществлен до окончания проверки при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), вступившим в силу одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009, установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт  4 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в обоснование своей позиции о соблюдении сроков выпуска товаров ссылается на принятое  решение о продлении срока выпуска товара по ДТ №10216130/230412/0017687 в связи с проведением дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости данного товара. Так как  документы, запрошенные в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости, представлены Обществом только 26.04.2012, в этот же день принято решение о выпуске спорного товара в соответствии с заявленной декларантом таможенной стоимостью.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у таможенного органа не имелось установленных законом оснований для продления срока выпуска товаров.

Так, решение о проведении дополнительной проверки от 23.04.2012 мотивировано таможенным органом наличием значительного расхождения заявленной таможенной стоимости товара с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, а также отсутствием в контракте сведений о наименование, количестве товара и его цене.

Однако, из описи документов к спорной ДТ следует, что заявителем изначально при подаче ДТ №10216130/230412/0017687 были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, предусмотренные статьями 183, 184 ТК ТС, в том числе: внешнеэкономический контракт, коносамент, прайс-лист с переводом, экспортная декларация с переводом, инвойс, упаковочный лист, спецификации на продукт с переводом, сертификаты качества, письмо о нестраховании товаров с переводом, счет за фрахт в обоснование транспортных расходов, пояснения по условиям продажи и другие документы.

Вместе с тем, решение таможни о проведении дополнительной проверки от 23.04.2012 (л.д. 71) не содержит указания на наличии каких-либо несоответствий между представленными Обществом документами или на несоответствие сведений о декларируемых товарах, указанных в таможенной декларации, сведениям, содержащимся в представленных документах. По мнению апелляционного суда, одних только сомнений таможни в недостоверности заявленных сведений, не основанных на конкретных фактах, сведениях и документах, недостаточно для принятия решения о продлении срока выпуска товаров, и все вышеперечисленные нормы таможенного законодательства не позволяют таможенному органу действовать именно таким образом, во избежание причинения значительного ущерба участникам внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и поведение таможни в ходе таможенного декларирования и осуществления контроля в отношении спорной ДТ, обоснованно указал, что продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 Закон № 311-ФЗ. Однако, доказательств наличия вышепречисленных обстоятельств таможенным органом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых и  фактических оснований для продления проверочных мероприятий в отношении спорного товара.

Анализ перечня запрошенных таможенным органом документов (л.д. 71) подтверждает данный вывод. Например, таможенный орган запросил у декларанта пояснения продавца по вопросу ценообразования, а именно: установления одинакового уровня цен на различный ассортимент товара (в расчете на единицу товаров, кг). Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае речь идет об иностранном продавце, так как товар ввозился во исполнение внешнеэкономической сделки. Однако, представитель таможни не смог пояснить насколько законно и исполнимо такое требование (раскрытие ценообразования в отношении иностранного товара) и как это могло повлиять на таможенную стоимость товара. Все остальные перечисленные в запросе документы