Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-25164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-25164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Удилова М.Д. (доверенность от 09.08.2012г., паспорт)

от ответчика: Бизина Г.В. (доверенность от 10.09.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19462/2012)  ООО "Энергоком"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-25164/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика"

к ООО "Энергоком"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 1-го мая, дом 2, ОГРН 1027804596984, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 64, далее – ответчик) о взыскании авансовых платежей по договору подряда № 34 от 09.06.2011г. в размере 1 600 000 руб. и 72 240 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 5.6 договора за период с 01.11.2011г. по 16.04.2012г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований,  просил взыскать 1 600 000 руб. авансовых платежей и 21 070 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2011 по 19.12.2011г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-25164/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Энергоком" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что невыполнение обязательств по договору в части пуско-наладки установленного оборудования явилось следствием невыполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, а также не соблюдению графика финансирования. Пуско-наладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию не произведены ввиду отсутствия газоснабжения объекта не обеспеченного истцом, а в соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненной работы, если для ее качественного выполнения заказчиком не была предоставлена необходимая документация, а подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ. Статье 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация непригодны для использования. Что  касается графика финансирования, то срок платежа привязан не только к календарной дате, но и к завершению выполнения части работ по договору. Несмотря на то, что подрядчик к выполнению пуско-наладочных работ не приступил, заказчик финансирование работ продолжал, выплатив подрядчику полную стоимость работ по договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011г. между ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (заказчик) и ООО "Энергоком" (подрядчик) был заключен договор подряда № 34 в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению на условиях настоящего договора комплекс работ по монтажу теплоэнергетической установки мощностью 3 мВт на базе котлов Брестского ГСКБ (2-ой этап) по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого мая, д. 2 (Красногородская экспериментальная бумажная фабрика) (далее - объект), а также выполнение проектных работ по проектированию технического перевооружения котельной (1-ый этап), заказчик принял на себя обязательства выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по Договору подряда, учитывая работы и по 1-му и по 2-му этапу, согласована сторонами в Приложении № 4 к Договору и составила 4 850 000 руб., в том числе стоимость работ по 1-му этапу - 550 000 руб., стоимость работ по 2-му этапу - 4 300 000 руб.

Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ согласован в Дополнительном соглашении к Договору подряда - по 31 октября 2011г. (п. 1 Дополнительного соглашения).

Объем работ по Договору подряда согласован сторонами в Приложениях № 4, № 5 и № 6 к нему, в частности: 1) Разработка Проекта Технического перевооружения котельной ОАО «КЭБФ», включая прохождение Проектом экспертизы промышленной безопасности, согласование и регистрацию Проекта в уполномоченном органе Госгортехнадзора; 2) Заказ, сборка, поставка и монтаж необходимого оборудования, пуско-наладочные работы, сдача результата работ Заказчику.

При этом результатом работ в данном случае, с учетом потребностей Заказчика, известных Подрядчику на момент заключения Договора, является котельная, введенная в эксплуатацию с разрешения уполномоченного органа, и готовая к отопительному сезону 2011-2012г.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязан самостоятельно определить объем работ, перечень необходимого оборудования и материалов, приобрести их за свой счет, а также выполнить предусмотренные договором работы, обеспечить их надлежащее качество в соответствии с технической документацией, правилами СНиП (пункт 3.2.3 Договора), в том числе получить необходимые разрешения и согласования, поскольку они необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и являются неотъемлемой составляющей объема работ по Договору подряда.

Истец принятые на себя по договору обязательства по оплате выполнил в полном объеме, перечислив ООО «Энергоком» денежные средства в размере 4 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «Энергоком» принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнило, результат работ по Договору подряда № 34 от 09.06.2011г. Заказчику не передан, пуско-наладочные работы не произведены, Объект не готов к вводу в эксплуатацию.

С учетом специфики предмета Договора подряда - выполнение комплекса работ по монтажу теплоэнергетической установки мощностью 3 мВт на базе котлов Брестского ГСКБ, то есть системы газораспределения, к правоотношениям Сторон подлежат применению Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления и СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

В соответствии с требованиями данных правил сдача-приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы производится путем подписания соответствующего Акта по форме, предусмотренной приложением Б к СНиП 42-02-2002 (п. 10.6.4 указанных СНиП). Такой Акт между Сторонами подписан не был.

Вместе с тем, 17 ноября 2011г. между сторонами был подписан Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), предусмотренный п. 10.6.2. СНиП.

Однако, пуско-наладочные работы, предусмотренные Договором подряда, не произведены, объект не введен в эксплуатацию, законченный строительством объект не предъявлен Заказчику для приемки.

Согласно позиции истца, ООО «Энергоком» работы на сумму 1 600 000 руб. не выполнило, денежные средства в указанной сумме не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договором запрет на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала и окончания работ в целом либо отдельных этапов работ более чем на 30 дней.

Материалами дела подтверждается, что заказчик до истечения срока окончания работ и сдачи ему результата работ, в порядке, установленном статьей 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления № 100 уд-221 от 05.12.2911г. (л.д.114). Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении заказного письма (л.д.115) уведомление об отказе от договора вручено подрядчику 19.12.2011г.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисленный заказчиком аванс подрядчиком не отработан, доказательства выполнения работ в срок обусловленный договором, отсутствуют, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1 600 000 руб. неосвоенного аванса в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения (с учетом разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине заказчика, поскольку последний не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, зная о том, что от заказчика им не были получены все необходимые исходные данные, которые заказчик обязан был передать Обществу, не уведомил об этом истца и не приостановил работы до получения от него исходных данных.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно сданной работы (ее этапа) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно сданной работы (ее этапа).

Истец на основании пункта 5.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 21 070 руб. за период с 01.11.2011 по 19.12.2011г. – на дату вручения уведомления о прекращении договора. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012г. по делу №  А56-25164/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова