Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-2722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-2722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19675/2012) Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-2722/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "ТУРИСТ"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Товарищество собственников жилья «ТУРИСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ) 676 897 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту дома, а так же 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012г. по делу № А56-2722/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. Оснований для внесения платы, являющейся задолженностью нанимателей, у ответчика не имеется, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как наймодатель является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате за содержание жилья.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом многоквартирном доме № 35, корпус 2 по ул. Туристская имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Управление указанным домом осуществляет истец.

  06.02.2008 между ТСЖ «ТУРИСТ» (исполнитель) и Приморским РЖА (заказчик) подписан договор № 7/8 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в отношении жилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, ответчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленными сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.      В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений и данную задолженность следовало взыскивать непосредственно с нанимателей отклоняется апелляционным судом.

Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

Наниматель по договору социального найма относительно истца, который обслуживает занимаемые нанимателем помещения,  выступает в качестве третьего лица, на которое должником возложена оплата по договору управления многоквартирным домом в пределах установленных тарифов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответственность перед управляющей организацией несет собственник жилого помещения, а, следовательно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию управляющей организацией с собственника указанного помещения, который в свою очередь праве взыскать эту задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора найма, заключенного с нанимателем.

Как следует из представленного истцом расчета, со стороны ответчика задолженность по оплате за оказанные ему истцом в период с 01.01.2009 по 30.09.2011 услуги по договору в размере 676897 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1. - 1.1.3 Распоряжения № 310-р): оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

При этом пунктом 1.3. Распоряжения № 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.3 Распоряжения, № 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.

Таким образом, из приведенных норм также следует, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе в отношении размера задолженности, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Доказательства, подтверждающие наличие задолженности в сумме меньшей, чем установлено при сверке расчетов на дату вынесения решения суда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, в связи с чем также обоснованно удовлетворены судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012г. по делу №  А56-2722/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова