Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А26-3814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А26-3814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Серебровой А.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): Корякин С.А. удостоверение №712363 и доверенности от 29.05.2012 №07-09/05072  

от ответчика (должника): Терез Ю.Л. по доверенности от 15.11.2012; Домрачев А.А. по доверенности от 15.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19744/2012)  ООО "Карельская Строительная Компания № 1" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.08.2012 по делу № А26-3814/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия

к ООО "Карельская Строительная Компания № 1"

о взыскании 152 768, 35 рублей

установил:

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец) (ОГРН: 1041000270002, адрес местонахождения: 185028, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская д. 15/5) ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания № 1" (далее – ответчик) (ОГРН: 1101001010241, адрес местонахождения: адрес местонахождения: 185064, г. Петрозаводск, пер. 6-й Гвардейский, д. 6А, 1)  о взыскании 152 768 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.6 контракта от 01.11.2011 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012.

До рассмотрения спора по существу, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по монтажу и строительству оборудования об оповещении о пожаре и управлении эвакуацией с 09.02.2012 года по 29.02.2012 года, а также за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по монтажу заземления и молниезащиты и просил взыскать  с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 149 396,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 20.08.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 3 372, 23 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 149 396,12 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, проектно – сметная документация была получено  ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, что подтверждается письмом от 18.11.2011 №33/11. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы стать 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при рассмотрении дела, ответчик не был приглашен в судебное заседание несмотря на явку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в то время как представитель находился в суде.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2012 рассмотрено без участия представителя ответчика.

Определения суда первой инстанции от 11.05.201, от 29.05.2012, от 30.07.2012 и от 20.08.2012 направлены ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Почтовые отправления с определениями суда первой инстанции от 11.05.201, от 29.05.2012, от 30.07.2012 и от 20.08.2012  получены представителем ответчика, что подтверждается уведомлениями о получении.

Иных адресов в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещения по известным адресам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя ответчика.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о прибытии представителя ответчика в здание суда к залу судебных заседаний, не представлены. Кроме того, в случае нахождения у зала судебного заседания в ожидании судебного процесса, услышав о приглашении участников процесса в заседание, следующего по времени проведения за заседанием по настоящему делу, ответчик мог проявить должную заботливость и осмотрительность и предупредить сотрудника суда об ожидании начала процесса.

Как следует из материалов дела,   истец (заказчик) и ответчик (подрядчик), на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 0106100002011000004 от 17.10.2011 заключили 01.11.2011 государственный контракт б/н, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту административного здания ИФНС России по г. Петрозаводску по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 12а, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта и сдать объект готовый к эксплуатации, в срок не позднее 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы должны быть начаты, завершены и производится в соответствии с графиком производства работ..

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что датой сдачи подрядчиком работ заказчику является дата подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику в 2-х дневный срок со дня подписания контракта, по акту утвержденную проектно – сметную документацию в объеме  и составе, необходимом для выполнения настоящего контракта.

Приложением №3 к контракту определен график производства работ на выполнение работ по капитальному ремонту инспекции.

Пунктами: 3 (оповещение о пожаре); 7 (тепловой пункт); 10 (демонтаж, монтаж лифтов); 11 (заземление); 14 (авт. установка газового пожаротушения), установлены сроки выполнения данных работ до 25.12.2011.

Согласно пункту 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующий на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Указанные виды работ в полном объеме в срок не выполнены   и не приняты заказчиком, истец 02.02.2012 и 13.03.2012 в адрес ответчика направил претензии с требованием в соответствии с пунктом 10.6 контракта оплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил   отказ  от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по монтажу и строительству оборудования об оповещении о пожаре и управлении эвакуацией с 09.02.2012 года по 29.02.2012 года, а также за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по монтажу заземления и молниезащиты и просил взыскать  с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 149 396,12 рублей.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Податель жалобы в обоснование на приостановлении работ и невозможности их окончания в срок установленный контрактом ссылается на то, что проектно – сметная документация была получено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, что подтверждается письмом от 18.11.2011 №33/11.

Довод ответчика о невыполнении в срок установленный контрактом работ, поскольку со стороны заказчика были препятствия по их выполнению, подлежит