Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-29658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-29658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Пеняскиной О.В, протокол № 3 от 01.08.2012 общего собрания участников общества; Орлова А.В., доверенность от 27.04.2012;

от ответчика (должника): Калинина Н.С., доверенность №102 от 19.6.2012; Архиповой О.С., доверенность от 19.09.2012 № 102; Филипенко В.В., доверенность от 19.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18265/2012) ООО «СПАРТА»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.017.2012 по делу № А56-29658/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «СПАРТА» (ОГРН 1117847340951, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 86, лит. К)

к ООО «СК Промсвязь» (ОГРН 1047855154951, адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул.

Коммуны, д. 36, лит. А, пом. 1-Н)

о взыскании 824 029,66 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (далее – истец, ООО «СПАРТА», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промсвязь» (далее – ответчик, ООО «СК Промсвязь», заказчик) о взыскании 814302,66 руб. задолженности за выполненные работы по рамочному соглашению на предоставление услуг № 1411/11 от 14.11.2011 и 9 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2012.

Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанных решением, ООО «СПАРТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 18.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, им выполнены указанные в заказе работы, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им направлялись свои работники в командировку в указанные в спорных заказах местности, не является подтверждением факта невыполнения истцом заказов, поскольку в копиях документов, представленных ответчиком, не раскрывается конкретный вид работ, для выполнения которых ответчик направлял своих работников в командировку, и не указаны конкретные объекты, на которых ответчик выполнял работы.

Истец полагает, что поскольку ответчик не уведомил истца об отказе от исполнения договор и фактически принял работы у ответчика, у  ООО «СК Промсвязь» в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку договор строительного подряда относится к отдельному (обособленному) виду договоров и не имеет ничего общего с данным спором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных в отношении ООО «СК Промсвязь» требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

14.11.2011 между ООО «СПАРТА» (поставщик услуг) и ООО «СК Промсвязь» (покупатель) было заключено рамочное соглашение на предоставление услуг № 1411/11 (далее – соглашение № 1411/11) (том 1, л.д. 9-23), согласно которому истец обязался выполнить и сдать услуги и предоставить соответствующие результаты в соответствии с заказами покупателя, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Статьей 3 соглашения № 1411/11 сторонами был определен порядок оформления и принятия заказа.

Согласно пункту 3.1. указанного соглашения покупатель заказывает услуги на основании оформления заказов (приложение 3) и поставщик услуг обязуется выполнить и сдать услуги и предоставить соответствующие результаты в соответствии с заказом (заказами) и настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 7.1. соглашения № 1411/11 требования по приемке и процедура приемки по настоящему соглашению определены в приложении 6 «Процедура приемки».

Сторонами было подписано приложение 6 к рамочному соглашению на предоставление услуг № 1411/11 «Процедура приемки» (том 1, л.д. 25).

Согласно указанному документу и при приемке услуг по проведению драйв-тестов сети, и при приемке услуг по анализу драйв-тестов сети поставщик услуг обязан при завершении услуг обязан оповестить покупателя об этом и одновременно прислать исполнительную документацию. Перечень необходимой исполнительной документации также приводится в указанном приложении 6 к соглашению № 1411/11.

В обоснование исковых требований истец ссылался на подписанные сторонами заказы и акты сдачи-приемки выполненных услуг №№ 1411/11/PLO/004, 1411/11/PLO/005, 1411/11/PLO/006, 1411/11/PLO/007, 1411/11/PLO/008, 1411/11/PLO/009, 1411/11/PLO/010, 1411/11/PLO/024, 1411/11/PLO/025, 1411/11/PLO/026 (том 1, л.д. 29, 32, 38, 42, 48, 58) на спорную сумму, что по мнению истца, подтверждает факт выполнения им работ.

Поскольку ответчиком не были оплачены услуги по указанным выше заказам и актам сдачи-приемки выполненных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правила, содержащегося в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком оспаривается факт выполнения истцом перечисленных в вышеуказанных заказах и актах работ, которые, как следует из заказов №№ 1411/11/PLO/004, 1411/11/PLO/005, 1411/11/PLO/006, 1411/11/PLO/007, 1411/11/PLO/008, 1411/11/PLO/009, 1411/11/PLO/010, 1411/11/PLO/024, 1411/11/PLO/025, 1411/11/PLO/026, должны были выполняться на территории г. Калуга и Калужской области, г. Тверь и Тверской области, г. Смоленск и Смоленской области, г. Ярославль и Ярославской области, г. Брянск и Брянской области, г. Белгород и Белгородской области.

В обоснование своих требований истец ссылался на подписанные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных услуг.

Ответчик, не отрицая факта их подписания, пояснял ошибочность подписания, настаивая при этом на том, что истцом услуги по спорным заявкам не оказывались, работы не выполнялись, не были представлены отчеты о ходе выполнения работ, документы о результатах проведенных работ, документы, подтверждающие их направление ответчику.

Одновременно с этим, ответчиком представлены в материалы дела копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов, счетов, квитанций, товарных чеков, чеков, путевых листов, справки гостиницы, приказов о направлении работников в командировку и т.д., что свидетельствует о направлении сотрудников ответчика в вышеназванные местности, пребывании и выполнении ими работ на указанных территориях.

В материалы дела истцом был представлен отчет по предпусковой настройке фрагмента сети WCDMA В Брянской области (том 1, л.д. 1-94) с пояснением, что подобные отчеты составлялись и передавались ответчику по всем спорным заявкам.

Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства исполнения им положений пункта 7.1. соглашения № 1411/11, выполнения требований процедуры приемки, согласованной сторонами в приложении 6 к указанному соглашению, направления данных отчетов ответчику.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности у коллегии судей отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости невыполненных работ и необоснованности исковых требований ООО «СПАРТА».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-29658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова