Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-6461/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-6461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Косенкова Н.А., представитель по доверенности № 56 от 04.07.2012

от ответчика: Мисюра О.В., представитель по доверенности от 31.10.2012 № 20885/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16937/2012)  ООО «ИНТАРСИЯ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 г. по делу № А56-6461/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Интарсия"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 4 223 986 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ", ОГРН 1037800011248, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76 (далее - ответчик)  4 223 986 руб. 67 коп.

Решением суда от 17.07.2012 в иске отказано.

Истец, обжаловав данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 23.10.2012 рассмотрение дела было отложено для проведения сверки по первичным документам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2007 между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и ООО "ИНТАРСИЯ" был заключен государственный контракт № 35/ЕП-07 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция административного здания для размещения военно-морского музея по адресу: пл. Труда, д. 5.

19.11.2010 объект сдан в эксплуатацию, истец в своем заявлении указывает, что расчеты за выполненные им работы  по государственному контакту полностью осуществлены, однако эксплуатация объекта продолжалась после сдачи объекта в эксплуатацию  за  счет его средств.

Истец полагает, что в порядке части 1 статьи 980 ГК РФ в интересах ответчика в период с 01.11.2010 года по 31.03.2011 года им были совершены  действия по оплате расходов, связанных с эксплуатацией объекта до его передачи эксплуатирующим компаниям  в размере 4 223 986 руб. 67 коп.

Согласно доводам иска, на основании части 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В обоснование отказа от удовлетворения исковых требований суд указал,  на пункт  4.2.24 контракта, которым предусмотрено   что подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим службам города, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

Поскольку истец сослался на полное осуществление расчетов по контракту, суд пришел к выводу о противоречии исковых требований статьям 309, 310, 711, 746 ГК РФ, что исключает их удовлетворение.

По мнению истца , суд не дал надлежащей оценки представленным истцом в материалы дела документам, подтверждающих заключение договоров и осуществление по ним соответствующих расходов с целью надлежащего исполнения ООО «ИНТАРСИЯ» своих обязательств по контракту, связанных с эксплуатацией объекта с момента его сдачи в эксплуатацию до его передачи эксплуатирующим компаниям. При этом, как следует из жалобы, расчет суммы исковых требований и документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов за период с момента ввода объекта в эксплуатацию (19 ноября 2010 года), заявитель представил в суд в качестве приложений к исковому заявлению от 09 февраля 2012 года.

Податель жалобы указывает, что данные расходы не включены в смету Государственного контракта №35/ЕП-07 от 24.08.2007 года, на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту- «Проектирование и реконструкция административного здания для размещения военно-морского музея по адресу: пл. Труда, д.5» (далее - Контракт). В судебном решении нет ссылки на соответствующие документы или разделы документа подтверждающие, что работы и затраты заявителя по эксплуатации Объекта после его сдачи включены в цену Контракта.

Ссылаясь на нормы статьи  210 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  в  соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, податель апелляционной жалобы считает, что  оплата заявителем расходов по обеспечению Объекта коммунальными, телекоммуникационными услугами являются обеспечением выполнения работ по контракту, возникающих в период до и после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям и должны быть компенсированы ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене  ввиду  неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неприменения норм    материального права, подлежащих применению, с принятием нового судебного о частичном удовлетворении исковых требований.

 Как следует из материалов дела,  19.11.2010 согласно Разрешению (л.д. 187, том 1)  Объект сдан в эксплуатацию.

Несение расходов за период после сдачи Объекта в эксплуатацию   по обеспечению Объекта энерго -, теплоснабжением,  техническому обслуживанию   двух индивидуальных тепловых  пунктов, охране Объекта  подтверждено соответствующими  договорами, заключенными истцом с хозяйственными организациями, счетами – фактурами, платежными документами.

 Возражения  ответчика в части включения в состав суммы исковых требований по оплате услуг охраны Объекта в ноябре 2012 года на сумму 769 966 руб. 87 коп., по оплате услуг технического обслуживания оборудования ИТП – 1 и ИТП- 2 в августе 2010 года на сумму 100 000 руб., то есть в период до сдачи Объекта,  противоречат материалам дела.

Как  следует из  расчета суммы иска (л. д. 134-135),  счетов  – фактур, платежных документов,  по услугам  технического обслуживания оборудования индивидуальных тепловых  пунктов по договору от 15.10.2009 № 09 – 06 с ООО «Компания 7+11», сумма 100 000 руб. предъявлена за период декабрь 2010 – февраль 2011 года 300 000 руб. , по охране помещений предъявлены требования по договору с ООО ОП «Спектрум Секьюрити» за декабрь 2010 года в сумме 359 062 руб. 58 коп., по договорам  с ООО ОП «Спектрум» от 01.01.2011 № 01/11, от 01.01.2011 № 73/11 и письму от 23.10.2010 № СБ-06/1767 за декабрь 2010 в сумме 359 062 руб. 58 коп., за январь – февраль 2011 в сумме 100 290  руб. 32 коп.

Необоснованными являются и возражения ответчиком в части отсутствия возможности  взыскания суммы задолженности за услуги, оказанные в интересах Комитета,  при несоблюдении процедуры размещения заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, предусмотренной положениями Федерального Закона от 21.07.2005 №  94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуга для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), при несвоевременном обращении с заявлением о возмещении расходов, понесенных  в  период с ноября 2010  по февраль 2011,  только 12.08.2012.

 При фактическом   оказании услуг в отношении Объекта, переданного Комитету в эксплуатацию  19.11.2010, энерго -, теплоснабжением,  техническому обслуживанию   двух индивидуальных тепловых  пунктов, охране Объекта, отсутствия  возражений Комитета при принятии услуг в отношении  указанного периода за спорный период, при непредставлении ответчиком несения расходов, необходимых для  нормального функционирования и сохранности Объекта,   оснований для   отказа в возмещении истцу вышеуказанных расходов.

При указании в  расчете цены иска периода взыскания  суммы затрат на энергоснабжение: август, декабрь 2010 фактически приложены счета – фактуры и платежные поручения за декабрь 2010 года, февраль, апрель 2011 года  на общую сумму 2 233 177 руб. 66 коп., в  связи с чем ссылка в расчете на август является ошибочной. 

Выводы суда о включении  в смету  спорных работ и затрат, указанных в   пункте  4.2.24 контракта, которым предусмотрено   что подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим службам города, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта, не подтвержден документально.

   Как следует из представленных  истцом приложений  к Государственному  контракту  №35/ЕП-07 от 24.08.2007 года, в том числе сметы, подписанных  актов формы КС-2 и справок КС-3,  Сводных реестров (расшифровок)  к справкам  КС-3 по СМР и «Прочим затратам», в состав  «Прочих затрат» в основном вошли  затраты по пуско – наладочным работам, а не вышеуказанные затраты.

О необходимости возмещения понесенных расходов за период  после сдачи Объекта  истец сообщал в направленных ответчику претензиях.

 Кроме того, в отношении  затрат на теплоснабжение  по договору о 21.12.2009 № 7181а, по предложению апелляционного суда истцом был представлен уточненный расчет требований по теплоснабжению, с исключением из суммы   иска  затрат по теплоснабжению за период до 19.11.2010 – подписания Разрешения на ввод Обьекта в эксплуатацию, в  связи с чем затраты по теплоснабжению за период  с 20.11.2010 по март 2011 составили 2 159 720 руб. 25 руб.

Оснований для взыскания суммы затрат за предоставление услуг телематических  служб и передачи данных в размере 5 900 руб., оказанию услуг по приему телевизионных сигналов  с использованием 27 абонентских отводов  в размере 3 123 руб. за декабрь 20120 года не имеется, поскольку истцом не доказана необходимость несения затрат указанного характера, при наличии возможности истца  по условиям договора отказаться истцу от получения данных услуг на Объект после его сдачи.

Также не установлено оснований для возмещения затрат по       энергоснабжению за период с 01.11.2010 по 19.11.2010.

 С учетом изложенного,  на основании статей 210,  984, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исковые требования  подлежат удовлетворению в сумме 3 996 786 руб.70 руб. неосновательного обогащения,   в том числе за  энергоснабжение в размере 1 077 713 руб. 72 коп.., за теплоснабжение в размере 2 159 720 руб. 25 коп., по   техническому обслуживанию   двух индивидуальных тепловых  пунктов в размере 300 000  руб.  за охрану Объекта   в размере  459 352 руб.  90 коп.

В  остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  распределены    между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду излишней оплаты государственной пошлины по иску  истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма 2 295 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 по делу №  А56-6461/2012  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Комитета  по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» (ОГРН 1037800011248, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А) 3 996 786 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 43 639 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интарсия» (ОГРН 1037800011248, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А) из федерального бюджета 2 295 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.   

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина