Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-27710/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-27710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Рутковская Ю.Ч., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012

от ответчика: Минченков В.А., представитель по доверенности б/н от 08.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4686/2012)  ООО «Алмаз»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 г. по делу № А56-27710/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №1" Адмиралтейского района,

к ООО "Алмаз"

об обязании устранить недостатки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1» Адмиралтейского района», ОГРН 1089847243364, место нахождения190000, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24 (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 лит. А, пом. 2Н  (далее – ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2010 №37, а именно:

- смену кровли на площади 1103 кв. м:

- смену колпаков в количестве 24 штук":

- замену водосточных труб в количестве 170 штук:

- замену ухватов для водосточных труб в количестве 170 шт.;

- смену обрешетки, в том числе:

-сплошным настилом-122 кв.м. ; -из брусков - 120 кв.м.

-укрепление стропильных ног досками с двух сторон- 30 пм;

- смену концов стропильных ног с установкой стоек под стропильные ноги-5 шт.;

- смену отдельные части мауэрлатов-5пн.;

- замену треугольных слуховых окон -12 шт.;

- смену части канализационного стояка (24 шт) с заменой флюгарки (6шт).:

- устройство переходных мостиков в количестве 6 шт.;

- оштукатуривание поверхности дымовых труб на площади 100 кв.м.;

- замену ограждения кровли длиной 110 пм;

- исправление оголовка дымовых труб с добавлением до 50% нового кирпича в количестве 20 труб:

- уборку строительного мусора от разборки с вывозом на свалку.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.08.2010 №37, в соответствии с которым  ответчик (подрядчик) обязался выпол-нить работы по проведению капитального ремонта  металлической кровли здания, расположенного по адресу: т. Санкт-Петербург. 13-я Красноармейская ул., дом 14 (далее – Объект)., а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки (далее – договор).

Цена договора составила 1 307 222,00 руб.

Согласно пункту 9.1 договора срок гарантии выполненных работ устанавливается 60 месяцев со дня  с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.

 Общество выполнило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, которые переданы  истцу по акту от 08.10.2010 г.

В декабре 2010 года в Жилкомсервис поступили обращения собственников  квартир о протечке кровли, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 06.05.2010 с требованием устранить недостатки в выполненной работе.

Оставление подрядчиком претензии заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего с исковыми требованиями в суд.

По факту протекания кровли многоквартирного дома по заданию Жилкомсервис 15.03.2011 ООО «Центр Экспертиз и Оценки» провело обследования кровли дома и дало заключения по причинам протечек кровли и рекомендаций по их устранению.

Согласно  заключению эксперта №43/03 от 15.03.2011, все обнаруженные протечки в квартирах связаны с браком при производстве строительных работ, выразившимся в несоблюдении нормативных и технологических правил устройства кровель.

Решением суда первой инстанции  от 16.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования в отношении  уборки строительного мусора.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, а также представил письменное  ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, указав, что истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 043/03 об определении качества фактически выполненных работ по договору, противоречащее  представленному в материалах дела акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.10.2010 г. Указанным актом работы, выполненные ООО "Алмаз", были приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-27710/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также принял к рассмотрению ходатайство ООО «Алмаз» о назначении судебно-строительной экспертизы по делу.

Определением от 29.05.2012 ходатайство Общества о назначении судебно-строительной экспертизы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до 04.07.2012.

На разрешение на разрешение эксперту по согласованию со сторонами апелляционный суд поставил следующие вопросы:

1)     Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «Алмаз» ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, требованиям договора № 37 от 05.08.2012 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансируемых с использованием субсидий, а также требованиям действующих строительных норм и правил?

2)     Если качество и объем выполненных ООО «Алмаз» ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, не соответствуют требованиям договора № 37 от 05.08.2012 г. и требованиям действующих строительных норм и правил, в чем именно выражается данное несоответствие? Если качество и объем выполненных работ не соответствуют условиям договора, определить стоимость работ по устранению недостатков.

3)     Является ли выявленное несоответствие качества и объема выполненных ООО «Алмаз» ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14 следствием нарушения со стороны ООО «Алмаз» положений договора и действующих строительных норм и правил, либо следствием неправильной эксплуатации или технического обслуживания объекта?

4)     Носят ли установленные в процессе экспертного исследования недостатки работ явный либо скрытый характер и могли ли быть выявлены заказчиком при приемке работ?

Производство экспертизы апелляционный суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18), а именно эксперту Бурнайкину Виталию Владимировичу. Стоимость экспертных услуг определена в сумме 93 000 руб.

Определением от 17.09.2012 производство по делу возобновлено.

19.10.2012 г. в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 288/16 по результатам проведения строительно-технической экспертизы. При этом в сопроводительном письме указано на дополнительные затраты экспертной организации по дополнительному счету № 656 от 19.10.2012, с учетом которых общая стоимость услуг составила 143 000 руб.

Определением  от 30.10.2012 рассмотрение дела было отложено для представления  сторонами  письменных объяснений с учетом заключения эксперта.

 В судебном заседании при сохранении состава суда представителями сторон поддержаны доводы иска и возражения по иску.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей сторон,  исследовав доказательства по делу, в том числе заключение эксперта № 288/16 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, апелляционный суд  считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Заключением эксперта   № 288/16 установлено выполнение ответчиком работ не в  полном объеме, с ненадлежащим качеством.

В заключении экспертом указаны следующие обстоятельства.

Ответ на вопрос № 1 (Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «Алмаз» ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармей­ская, д. 14, требованиям договора № 37 от 05.08.2010 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансируемых с ис­пользованием субсидий, а также требованиям действующих строительных норм и правил?): Качество и объем выполненных ООО «Алмаз» ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, на момент обследования, не соответствует требованиям договора № 37 от 05.08.2010 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансируемых с использованием субсидий, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

Ответ на вопрос №2 (Если   качество   и   объем   выполненных   ООО   «Алмаз»   ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, не соответствуют требованиям договора № 37 от 05.08.2012 г. и требованиям действующих строительных норм и правил, в чем именно выражается данное несоответствие? Если качество и объем выполненных работ не соответствуют условиям договора, определить стоимость работ по устранению недостатков): Несоответствие качества и объема выполненных ООО «Алмаз» ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, требованиям   договора  №   37   от  05.08.2012   г.   и  требованиям  действующих строительных норм и правил выражается:

1) В качестве работ.

1.    Обделка из оцинкованной листовой стали брандмауэров и парапетов не плотно прилегает к дымовым трубам. Данный дефект является нарушением пункта 2.46. СНиП 3.04.01-87.

2.    Обделка из оцинкованной листовой стали не полностью закрывает конструкции брандмауэров и парапетов. Данный дефект является нарушением пункта 2.46. СНиП 3.04.01-87.

3.    С внутренней стороны крыши видны просветы на фальцах, что свидетельствует о том, что в некоторых местах фальцы смяты, неплотно "закрыты". Данный дефект является нарушением пункта 2.46. СНиП 3.04.01-87.

Возле лифта, в месте, между дымовой трубой и проходом к лифту существует    отверстие,     вызванное    неплотным     прилеганием    листов оцинкованной стали к конструкции лифтового прохода. Данный дефект является нарушением пункта 2.46. СНиП 3.04.01-87.

2)           В объеме работ.

1.  Смена колпаков. Выявлено 23 шт., по смете 24 шт.

2.  Замена треугольных слуховых окон. Выявлено 8шт., по смете 12 шт.

3.  Замена части канализационного стояка. Выявлено 12 шт., по смете 24 шт.

4.  Замена флюгарки. Выявлено 3 шт., по смете 6 шт.

5.  Устройство переходных мостиков. Выявлено 1 шт., по смете 6 шт.

3) Стоимость работ по устранению недостатков определена в локальной смете (приложение 2) и составляет 58 104 руб.

Ответ на вопрос № 3 (Является ли выявленное несоответствие качества и объема выполненных ООО «Алмаз» ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14 следствием нарушения со стороны ООО «Алмаз» положе­ний договора и действующих строительных норм и правил, либо следствием непра­вильной эксплуатации или технического обслуживания объекта?): Выявленные несоответствия качества и объема выполненных ООО «Алмаз» ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14 являются следствием:

1)    Выявленные несоответствия качества работ, следствие нарушения положений договора и действующих строительных норм и правил.

2)    Выявленные несоответствия объемов работ, является следствием нарушения положений договора. Устройство переходных мостиков, может являться следствием как не выполнения договорных обязательств, так и разрушения в процессе эксплуатации.

Ответ на вопрос № 4 (Носят ли установленные в процессе экспертного исследования недостатки работ явный либо скрытый характер и могли ли быть выявлены заказчиком при приемке работ?): Все недостатки, установленные в процессе экспертного исследования, имеют явный характер и могли быть своевременно выявлены заказчиком при приемке работ.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд не может согласиться с возражениями ответчика в части отсутствия  оснований  для удовлетворения исковых требований ввиду явного характера недостатков, поскольку экспертом не был определен момент возникновения недостатков  по качеству, с учетом характера недостатков не доказано их наличие именно в момент сдачи – приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 723  ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Ответчиком  не доказано  нарушение истцом либо пользователями  правил эксплуатации дома.

В соответствии с   пунктами 12 и 13  Информационного Письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  21.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 При включении в акт выполненных работ стоимости работ, фактически не выполненных  подрядчиком,  оплате работ в полном объеме, у ответчика