Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-25807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-25807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Нестеровой Е.И. по доверенности от 02.02.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18384/2012)  ООО «ЕГСКП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-25807/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «ЕГСКП»

к ТСЖ «Варшавская 19-2» 3-е лицо: МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными протокола внеочередного собрания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Городская Система Коммунальных Платежей» (195196, Санкт-Петербург, ул.Стахановцев, д.14, лит.А, корп.1; ОГРН 1109847013858; далее - ООО «ЕГСКП») обратилось с заявлением о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников товарищества собственников жилья  «Варшавская 19-2» (193148, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.19, корп.2; ОГРН 1047855178326, далее - ТСЖ «Варшавская 19-2») от 10.09.2011; записи в ЕГРЮЛ от 17.10.2011, произведенной на основании протокола от 10.09.2011, о том, что ликвидатором ТСЖ «Варшавская 19-2» является Шевальский Виталий Андреевич.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №15 по Санкт-Петербургу.

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Единая Городская Система Коммунальных платежей» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы указывает на то, что протокол общего собрания собственников ТСЖ «Варшавская 19-2» нарушает права истца в сфере коммерческой деятельности.

ТСЖ «Варшавская 19-2» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, выразило свое согласие с обжалуемым решением, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

01.08.2011 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 19, кв. 2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. На собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ; была выбрана ликвидационная комиссия; определен  срок заявления требований кредиторов; подтвержден на время осуществления процедуры ликвидации действии Договора от 01.12.2010 №01/10-ЕГСКП, заключенного с ООО «Единая Городская Система Коммунальных Платежей»; был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Ладога – Центр».

10.09.2011 было проведено внеочередное общее собрание ТСЖ, на котором было принято решение о назначении Шевальского В.А. председателем ликвидационной комиссии.

Полагая, что решениями собрания от 01.08.2011 были нарушены права истца, последний обратился с настоящим заявлением о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Варшавская 19-2»  от 10.09.2011; записи в ЕГРЮЛ от 17.10.2011, произведенной на основании протокола от 10.09.2011, о том, что ликвидатором ТСЖ «Варшавская 19-2» является Шевальский Виталий Андреевич.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2011 на общем собрании собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора с ООО «Единая Городская Система Коммунальных Платежей» и   выборе способа управления домом – заключение договора с ООО «УК Ладога – Центр». Данное решение оформлено протоколом общего собрания от 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания протокола от 01.08.2011, кворум собрания имелся.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд истец (заявитель) должен доказать тот факт, каким образом его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Между тем, в данном случае, исковые требования, заявленные ООО «Единая Городская Система Коммунальных Платежей»,  фактически направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе внеочередного общего собрания от 01.08.2011.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения      Жилищного кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению,  как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу части 6 статьи 46  Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь собственнику помещения в многоквартирном доме. Иным субъектам данное право законом не предоставлено. Подателем жалобы не представлено доказательств того, что он является собственником помещений в спорном доме.

Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, исковые требования, заявленные ООО «Единая Городская Система Коммунальных Платежей»,  фактически направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе внеочередного общего собрания от 01.08.2011.

Заявленные в жалобе доводы истца по своей сути направлены на повторное исследование в рамках данного дела тех обстоятельств, которые были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.          

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕГСКП» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен