Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А26-6948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А26-6948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Шлямина И.В. (доверенность от 12.03.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19737/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "Офисстрой плюс"»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.08.2012 по делу № А26-6948/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Офисстрой плюс"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 2 329 046 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Офисстрой плюс" (далее - истец, общество, ОГРН: 1021000508946, ИНН: 1001126047) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) о взыскании 2 329 046 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.08.2012 по делу № А26-6948/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Строительная Компания «Офисстрой плюс» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия контакта и не обеспечил возможность подрядчику выполнить условия контракта в срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской между сторонами. Подрядчик же принятые на себя по договору обязательства исполнял надлежащим образом.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключен контракт от 14.09.2011г. № 0106300010511000266-0142294-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории. В случае возникновения каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работы в установленный договором срок, подрядчик имел право по своему усмотрению не приступать к работе, приостановить выполнение работ, или полностью отказаться от ее выполнения, уведомив об этом заказчика в соответствии с положениями стати 719 ГК РФ. Вместе с тем подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ на объекте в связи с отсутствием электроснабжения и теплоснабжения и не ставил вопрос о расторжении муниципального контракта в связи с существенным невыполнением заказчиком принятых на себя обязательств. Неисполнение Обществом обязательств по контракту возникло по его вине.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2011 года между ООО Строительная компания «Офисстрой плюс» (подрядчик) и Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт №0106300010511000266-0142294-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №21» (далее - объект), по адресу: ул. Кондопожская, д.9.

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения работ был установлен по 15.12.2011 года.

Фактически работы были выполнены и переданы заказчику 28.02.2012г.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения взятых на себя по настоящему контракту обязательств, заказчик оплачивает фактически выполненные работы после перечисления подрядчиком на счет заказчика, указанный в реквизитах настоящего контракта, неустойку за просрочку исполнения обязательств, установленную пунктом 7.2 контракта.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчик на основании пункта 7.3. контракта потребовал у подрядчика уплаты неустойки в сумме 2 329 046,25 руб.

ООО Строительная компания «Офисстрой плюс» неустойку в указанной сумме Администрации перечислило.

Полагая, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, а требование о выплате неустойки и факт ее перечисления привели к неосновательному обогащению на стороне Администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о необоснованности исковых требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку между сторонами заключен контракт от 14.09.2011г. № 0106300010511000266-0142294-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории.

Ввиду того, что доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованны.

Доводы о том, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ на объекте в связи с отсутствием электроснабжения и теплоснабжения и не ставил вопрос о расторжении муниципального контракта в связи с существенным невыполнением заказчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств отсутствия электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения в период выполнения работ на объекте истцом суду не представлено.

В материалы дела представлено письмо № 272 от 19.04.2012г. (л.д.68-70), в котором Администрация сообщает Обществу о том, что ссылки на отсутствие электро-, тепло- и воднснабжения являются необоснованными ввиду неподтвержденности документально обслуживающими организациями, электроснабжение объекта выполняется на 100%, водоснабжение и водоответвление на момент производства работ было подано, отопление подано сразу после опрессовки и промывки систем.

Переписка, представленная истцом в материалы дела, не подтверждает факт виновного бездействия заказчика, приведшего к нарушению сроков выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.08.2012г. по делу №  А26-6948/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова