Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А42-2610/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А42-2610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21003/2012)  закрытого акционерного общества «Севрыбком?1», ОГРН 1025100854305, место нахождения: 160009, Вологодская обл, Вологда, Чехова ул, 4, 19,

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2012 по делу № А42-2610/2012 (судья  Машкова Н.С.), принятое

по иску ЗАО "Севрыбком-1",

к ООО "ИнвестКом"

3-е лицо: Компания Bovale Ltd (Бовале ЛТД)

о взыскании 10 715 693 руб. 48 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «СЕВРЫБКОМ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Мурманской области (далее – суд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (далее – ответчик) 10 715 693 руб. 48 коп., включающих 7 648 080 руб. – задолженность по заемному соглашению № IС/2008-1 от 02.04.2008 года, 3 067 613 руб. 48 коп. – проценты по заемному соглашении. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Бовале ЛТД (Сейшельские острова).

Определением суда от 19.09.2012 производство по делу приостановлено. Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство  ответчика о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках арбитражного дела № А42-851/2011, которое, в свою очередь, также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8809/2010.

Истец обжаловал данное определение в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, оспорив вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела по существу до разрешения споров по иным арбитражным делам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в деле №А42-851/2011 предметом судебного разбирательства является оспаривание решения участника ООО "ИнвестКом" Шамрина С. И. от 14.12.2010 б/н о ликвидации ООО "ИнвестКом", истец указывает, что решение единственного участника ООО "ИнвестКом" от 14.02.2010 о ликвидации не приостановлено судом, в настоящее время решение исполняется (действует), бывший руководитель отстранен от управления Обществом, назначен ликвидатор, третьи лица уведомлены о проведении ликвидационных мероприятий в отношении указанного юридического лица, вследствие чего возможное признание решения о ликвидации недействительным в неопределенном будущем не влияет на существо спора в настоящий момент, в силу чего не должно влечь приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК.

По мнению истца, факт оспаривания принятого решения о ликвидации не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно доводам жалобы, приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что не обеспечит своевременную защиту имущественных интересов истца. В материалах настоящего дела имеется заявление ликвидатора ООО "ИнвестКом" о признании должника банкротом, принятое к рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области (дело №А42-3353/2011), что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании ответчиком того обстоятельства, что удовлетворение требований истца и иных кредиторов невозможно, обязательство по возврату заемных средств ответчиком не может быть исполнено. Приостановление судом рассмотрения дела в условиях, когда ответчик, заявивший ходатайство о приостановлении дела, заведомо знает о том, что займ не будет возвращен им в срок, не соответствует принципу законности и разумности.

С учетом изложенного истец просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом определении,  основанием возникновения обязательств, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, является заемное соглашение № IС/2008-1 от 02.04.2008 года, заключенное между ЗАО «СЕВРЫБКОМ-1» (займодавец) и ООО «ИнвестКом» (заемщик), по условиям которого займ предоставляется сроком на 5 лет с даты зачисления средств на счет заемщика.

Поскольку денежные средства перечислены ООО «ИнвестКом» 07.04.2008 года, срок возврата займа – 07.04.2013 года.

Полагая, что в связи с принятием 14.12.2010 года участником ООО «ИнвестКом» Шамриным С.И. решения о ликвидации данного юридического лица, обязательства должника, вытекающие из заемного соглашения, считаются наступившими (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), ЗАО «СЕВРЫБКОМ-1» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно выводам суда, поскольку предметом рассмотрения арбитражного дела № А42-851/2011 является законность решения о ликвидации ООО «ИнвестКом», суд, приняв во внимание диспозицию пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А42-2610/2012 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А42-851/2011, считая, что  результат рассмотрения указанного выше спора по существу будет иметь определяющее значение для законного и обоснованного разрешения спора по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, этим же или другим арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела законодатель подразумевает взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

По мнению апелляционного суда, требования, рассматриваемые арбитражными судами настоящем деле и в деле № А42-851/2011 связаны по основаниям их возникновения.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Во взаимосвязи с указанной нормой процессуальный результат рассмотрения в рамках дела № А42-851/2011 правомерности решения от 14.12.2010 о ликвидации организации-заемщика имеет преюдициальное значение при установлении оснований для удовлетворения требования о досрочном, то есть до 07.04.2013 года, погашении долга по договору займа, заявленного в рамках настоящего дела,  то есть ходатайство ответчика мотивировано надлежащим образом.

Следует отметить, что отказ в приостановлении производства по настоящему делу, исходя из существа исковых требований, влечет  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что в силу прямого предписания части 9 статьи 130 АПК также обосновывает необходимость приостановления производство по делу на основании нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Не принимается довод жалобы о том, что приостановление производства препятствует защите имущественных интересов истца, поскольку частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрена реализация праву на защиту этих интересов  посредством  принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.09.2012 по делу №  А42-2610/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина