Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-26714/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-26714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Юрищева А.М. (доверенность от 2.12.2011г., паспорт)

от ответчика: Акулининой Г.В. (доверенность от 10.10.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17608/2012)  ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012г. по делу № А56-26714/2012(судья  Рагузина П.Н.), принятое по иску ОАО "Ленэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

о взыскании

установил:

 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; ОГРН: 1027809170300, ИНН: 7803002209, далее - ОАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5; ОГРН: 5077746743949, ИНН: 7726567360, далее - ООО «Русинжиниринг») о взыскании 20 974 043 руб. 38 коп. аванса, 24 503 815 руб. 17 коп. неустойки и 27 226 461 руб. 30 коп. штрафа на основании договора подряда от 12.12.2007 № 07-4326 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012г. по делу № А56-26714/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» взыскано 20 974 043 руб. 38 коп. аванса и 127 870 руб. 21 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Исковое заявление в части требований о взыскании 24 503 815 руб. 17 коп. неустойки и 27 226 461 руб. 30 коп. штрафа оставлено без рассмотрения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционной жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции перешел в основное судебное заседание и вынес судебный акт, несмотря на возражения ответчика относительно такого перехода. Вывод суда первой инстанции о том, что истец, направив претензию от 20.04.2012г. и обратившись в суд с исковым заявлением, подтвердил свою волю на отказ от исполнения договора, является необоснованным. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представленная истцом претензия от 20.04.2012г. № ЛЭ/06-01-620 не является надлежащей, поскольку не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. Направленная ответчику претензия содержала ссылку на ст. 715 ГК РФ и свидетельствовала о волеизъявлении истца отказаться от договора. Вопрос о наличии у Харенко Г.М. полномочий на подписание заявления был исследован судом первой инстанции надлежащим образом. В случае наличия у ответчика оснований полагать, что у Г.М. Харенко отсутствуют полномочия на подписание претензии, то в соответствии с пунктом 13.2 договора ответчик имел возможность направить в адрес истца возражения относительно сути претензии и полномочий лица, ее подписавшего. Возражения на претензию от ответчика не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2007г. между ОАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 07-4326, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции «под ключ» и вводу в эксплуатацию объекта - ВЛ-110 кВ Московская-5/6 с переводом в кабельное исполнение трассы протяженностью 10 км от ПС 220 кВ № 20 до ПС 110 кВ № 160 в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 337 550 000 руб.

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 договора срок начала работ - в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; срок окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно Графику производства работ (приложение № 2 к договору) срок окончания работ - 30.11.2008г.

К указанному сроку подрядчик обязан был завершить выполнение всех работ в соответствии с условиями договора, оформить и передать заказчику всю документацию на выполненные работы, включая документы на материалы и оборудование, и сдать результат выполненных работ (объект) заказчику по акту.

Во исполнение пункта 8.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 47 251 800 руб. по платежному поручению от 20.12.2007 № 2014.

На основании дополнительного соглашения от 28.12.2009 № 09-6518 к договору и акта приемки-передачи векселей в счет погашения задолженности по возврату авансов по договорам подряда ответчиком возвращена часть выплаченного аванса в сумме 10 000 000 руб.

По состоянию на 16.04.2012г. ответчиком были выполнены работы только на сумму 16 277 756 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки проектной документации, представленные в материалы настоящего дела.

Подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д.56) подтверждается, что с учетом частичного выполнения работ неотработанный аванс составляет 20 974 043 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 5.1.3 договора и Графика производства работ ответчик был обязан завершить работы в срок до 30.11.2008.

В срок 30.11.2008г. ответчик работы на перечисленную ему сумму аванса к приемке не предъявил, выполнив работы только на сумму 16 277 756 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию от 20.04.2012 № ЛЭ/06-01/620, в которой со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ и попросил возвратить неотработанный аванс в размере 20 974 043 руб. 38 коп. (л.д. 53).

Факт получения ответчиком данной претензии подтвержден материалами дела и  не отрицается ответчиком.

Претензию с требованием вернуть предоплату со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил как односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части направления претензии от 20.04.2012г. № ЛЭ/06-01-620, поскольку не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего, отклоняются апелляционным судом.

Направленная ответчику претензия содержала ссылку на ст. 715 ГК РФ и свидетельствовала о волеизъявлении истца отказаться от договора.

Вопрос о наличии у Харенко Г.М. полномочий на подписание заявления был исследован судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, в случае наличия у ответчика оснований полагать, что у Г.М. Харенко отсутствуют полномочия на подписание претензии, то в соответствии с пунктом 13.2 договора ответчик имел возможность направить в адрес истца возражения относительно сути претензии и полномочий лица, ее подписавшего. Возражения на претензию от ответчика не поступили.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 6 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления заказчику результата работ на сумму 20 974 043 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании перечисленной подрядчику предварительной оплаты (аванса) в размере 20 974 043 руб. 38 коп.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил, то полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением за счет денежных средств истца и подлежит возврату в размере 20 974 043 руб. 38 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 24 503 815 руб. 17 коп. неустойки и 27 226 461 руб. 30 коп. штрафа на основании пунктов 10.1 и 10.2 договора от 12.12.2007 № 07-4326.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,4% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ выше 30 дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты в дополнение к пункту 10.1 договора штрафа в размере 10% от стоимости недовыполненных работ.

При заключении договора в его разделе 13 стороны согласовали правило об обязательном претензионном порядке разрешения споров до обращения в суд.

Согласно пункту 13.2 договора все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.

Таким образом, из положений раздела 13 договора, при толковании которых судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений, следует, что истец до обращения в суд с требованием о взыскании 24 503 815 руб. 17 коп. неустойки и 27 226 461 руб. 30 коп. штрафа был обязан направить в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате указанных сумм.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.04.2012 № ЛЭ/06-01/620 содержит лишь требование о возврате аванса в размере 20 974 043 руб. 38 коп. и не содержит требований об уплате неустойки и штрафа в конкретной сумме за определенный период.

В претензии содержится лишь указание истца на то, что в случае невозврата аванса истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием невозвращенных денежных средств, процентов за их неправомерное удержание и иных убытков, причиненных истцу неисполнением договора ответчиком.

Доказательства направления ответчику претензии, в которой бы содержалось требование об уплате предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа, истец суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  по требованию об уплате 24 503 815 руб. 17 коп. неустойки и 27 226 461 руб. 30 коп. штрафа в соответствии с разделом 13 договора, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел в основное судебное заседание и вынес судебный акт, несмотря на возражения