Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-29562/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель был надлежащим образом извещен о проведении проверки, законный представитель присутствовал при составлении акта проверки, протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановления, ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ (о чем имеется отметка в протоколах об административных правонарушениях), общество  представляло в административный орган дополнительные доказательства по делу (л.д.67-71), таким образом, заявитель реализовал предоставленное ему законом право на защиту.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган при выявлении правонарушения вначале обязан выдать предписание об устранении нарушений и установить срок для его выполнения, а затем в случае невыполнения предписания привлекать к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не исключают право административного органа при выявлении правонарушения одновременно выдать предписание об устранении выявленных нарушений и привлечь нарушителя к ответственности. Более того, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1) и принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1).

Постановление № 225/226 от 26.04.2012 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 26.04.2012 № 225/226 о назначении административного наказания.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 22.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением № 134 от 03.09.2012, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 августа 2012 года по делу № А56-29562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1084713000030) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №134 от 03.09.2012.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая