Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-12236/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-12236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника):  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15656/2012)  ООО "Фрукткомпани" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-12236/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Фрукткомпани"

к ООО "Магнит"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Коммерческое общество "FRUCTCOMPANI" (SRL "FRUCTCOMPANI") (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 25.10.2011 по делу №11-08-41.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Магнит" (далее – общество).

ООО "Магнит" заменено судом первой инстанции на ООО "Миг" в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 производство по делу прекращено. Коммерческому обществу «FRUCTCOMPANI» ООО из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением Коммерческое общество «FRUCTCOMPANI» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что названным судебным актом нарушены его права, поскольку, по мнению его мнению, независимо от факта существования или ликвидации ответчика он имеет право требования на выдачу исполнительного листа и его исполнении в случае ликвидации ответчика вправе требовать погашения долга за счет имущества, уставного капитала должника, оставшегося после ликвидации.

Истец и ответчик, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с решением Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 25.10.2011 по делу №11-08-41 с Общества ООО «Магнит (адрес: Россия, 198099, Санкт-Петербурга, ул. Косинова, д.17, ОГРН 1089847142263, Инн 7805458607) в пользу Коммерческое общество «FRUCTCOMPANI» ООО (адрес: MD-3100, булл. Лариса, 14, кВ. (оф.)26, мун.Бэлць, Республика Молдова, Государственный Идентификационный номер и фискальный код 1006602008409) взыскана: сумма основного долга по контракту №047/2010 от 19.07.2010 на поставку плодоовощной продукции в размере 10 043,85 долларов США, сумма учетной ставки банковского процента в размере 562,15 долларов США, сумма уплаченного третейского сбора в размере 515,5 долларов США, сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 450 долларов США, сумма почтовых расходов, расходов нотариуса и переводчика в размере 100 долларов США.

Основанием для обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 25.10.2011 по делу №11-08-41 в арбитражный суд явилось неисполнение обществом названного решения суда.

Из представленной Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу по запросу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Магнит» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Миг» (адрес: 198332, Россия, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 20, лит. Б, пом. 1-Н; ОГРН: 1097847128070), о чем 03.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №2117847550687.

На основании полученных сведений суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика ООО "Магнит" на ООО "Миг".

Из представленной Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу по запросу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2012 следует решением ИФНС №15 по Санкт-Петербургу прекращена деятельность ООО "Миг" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем 21.11.2011 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за №8117847776423.

Учитывая названные обстоятельства суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьи 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Из материалов дела следует, что ответчик до обращения истца в третейский суд и до принятии последним решения 25.10.2011 прекратил свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица в результате реорганизации путем присоединения к другому хозяйствующему субъекту - ООО «Миг».

Из решения третейского суда не следует, что истец обращался в третейский суд с заявлением о замене в деле ответчика ООО «Магнит» на новое лицо - ООО «МИГ», к которому присоединился ответчик.

Таким образом, решение от 25.10.2011 принято третейским судом в отношении лица, утратившего правоспособность в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может иметь ни гражданские, ни процессуальные права, как и нести соответствующие обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Третейский суд, не привлек ОО «Миг» к участию в деле, тем самым лишил последнего защиты своих прав и законных интересов при разрешении спора.

Поскольку третейский суд возложил своим решением обязанности на неправоспособное лицо, то вытекающие из такого решения обязанности не могут быть переведены на другое лицо в порядке процессуального правопреемства.

При данных обстоятельствах процессуальное правопреемство и прекращение производства по делу арбитражным судом первой инстанции произведено не правомерно.

С учетом изложенного, определение суд первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении заявления Коммерческому обществу "FRUCTCOMPANI" (SRL "FRUCTCOMPANI") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 25.10.2011 по делу №11-08-41 следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу №А56-12236/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Коммерческому обществу "FRUCTCOMPANI" (SRL "FRUCTCOMPANI") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 25.10.2011 по делу №11-08-41 отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова