Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-21524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-21524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Меньшаков А.В. по доверенности от 21.03.2012

от ответчика: представитель Ваганова Л.В. по доверенности от 10.08.2012 № 51

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17264/2012)  ООО "Биоэнергия"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-21524/2012(судья  Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Нева-АвтоСервис"

к ООО "Биоэнергия"

о взыскании задолженности в размере 31 442 руб. 10 коп, пени в размере 6 288 руб. 42 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-АвтоСервис" (198320, Санкт-Петербург г, Красное Село г, Гражданская ул, 29, ОГРН 1107847176931) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Биоэнергия" (198152, Санкт-Петербург г, Краснопутиловская ул, 69, пом. 422, ОГРН 1054700580252)  о взыскании  задолженности за оказанные услуги по договору № 10 от 14.09.2010 в размере 31 442 руб. 10 коп., договорной неустойки в  размере 6 288 руб. 42 коп.

   Решением от 17.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на то, что заказчик имел законные основания не производить оставшуюся часть оплаты по договору до момента представления со стороны исполнителя старых деталей, снятых с автомобиля при их замене. Истцом не были представлены документы, свидетельствующие о передаче старых деталей Заказчику. Ответчик указывает, что в соответствии с действующим законодательствам исполнитель несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении исполнителя в связи с исполнением договора.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Нева-АвтоСервис" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на несоразмерность заявленных к возмещения расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

      Согласно материалам дела, 14.09.2010 ООО "Нева-АвтоСервис" (исполнитель) и ООО "Биоэнергия"(заказчик) заключен договор  № 10  об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, а также реализовывать Заказчику запасные части, расходные и иные материалы к автомобилям, а ответчик обязался принять  и    оплатить  работы (п.п.1.1, 1.2).

Договором предусмотрена предоплата предоставляемых исполнителем сервисных услуг и товаров в размере 70 % стоимости ремонта (п.5.2).

После окончания работ исполнитель выставляет окончательный счет с учетом перечисленного аванса. Оплата заказчиком окончательного счета производится в течение 5 банковских дней с момента его выставления (п.п.5.3.5, 5.4).

    Ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты счетов предусмотрена п.6.1 в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

По факту выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) ООО "Биоэнергия" подписаны без замечаний акт от 06.10.2011 по заказ-наряду № 189016 на сумму 91 788 руб. 60 коп., акт от 08.10.2011 по заказ-наряду № 190580 на сумму 1 496 руб. 49 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик произвел оплату не в полном объеме.

Наличие со стороны ООО "Биоэнергия" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 31 442 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения ООО "Нева-АвтоСервис" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 14.09.2010 N 10 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, для которого выполнены работы или которому оказаны услуги, обязан оплатить эти работы или услуги. Порядок оплаты работ (услуг) в силу статей 711 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в договоре.

В соответствии с пунктами 5.3.5, 5.4 договора оплата оказанных сервисных услуг (выполненных работ) осуществляется ООО "Биоэнергия" с учетом перечисленного аванса в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

По факту ремонта автомобилей сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ в соответствии с заказами-нарядами № 190580 и № 189016.

Ответчик не оспаривает, что истцом выполнены спорные работы, а также стоимость указанных работ.

С учетом изложенного следует признать, что у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные истцом работы (оказанные услуги) в полном объеме, а также уплатить истцу договорную неустойку, предусмотренную п.6.1 договора в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы «о наличии у ответчика права на удержание спорной суммы ввиду того, что истцом не были возвращены старые детали автомобиля после их ремонта»  отклоняется судом апелляционной инстанции  как противоречащий условиям заключенного сторонами договора. Договором № 10 от 14.09.2010 не предусмотрено право заказчика на удержание подлежащей оплате суммы, либо прекращение оплаты выполненных истцом работ по указанному основанию.

 Ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу требования о возврате старых деталей или возмещения их стоимости. Письмо ответчика от 05.03.2012 (л.д.48) соответствующего требования не содержит. Ответчик не заявлял о приостановлении обязательств по оплате по указанным основаниям. Ответчик также не заявил о зачете спорной суммы. Встречное требование о возмещении стоимости деталей не рассматривалось в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

ООО "Нева-АвтоСервис" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда уже принято решение судом первой инстанции, постановление судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В обоснование  несения расходов, истцом представлены копия договора № 21524/2 от 25.08.2012 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 581 от 12.11.2012пп № 462 от 13.11.2012.

В обоснование соразмерности судебных расходов, истцом представлены расценки на юридические услуги, предоставляемые адвокатской палатой Санкт-Петербурга, ассоциацией чатнопрактикующих юристов «Ваша Позиция».

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к вышеупомянутому информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом критерия разумности и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012  по делу №  А56-21524/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Биоэнергия" (198152, Санкт-Петербург г, Краснопутиловская ул, 69, пом. 422, ОГРН 1054700580252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-АвтоСервис" (198320, Санкт-Петербург г, Красное Село г, Гражданская ул, 29, ОГРН 1107847176931) 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина