Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-32332/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-32332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Осутин С.В. по дов.от 25.05.12 г., Хилобок М.А. по дов.от 15.05.2012 г.,

от ответчика: Харичкин М.Г. по дов.от 10.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5046/2012) Государственного Образовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная  Школа № 497 Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 года по делу № А56-32332/2011 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску ООО "Сантех-М"

к Государственному Образовательному Учреждению Средняя Общеобразовательная  Школа № 497 Невского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"

о расторжении контракта и взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантех-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 497 Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) 551 653 руб. 00 коп. задолженности  по оплате выполненных работ на основании  государственного контракта №45 от 31.05.2010г., 362 999 руб. неосновательного обогащения, о расторжении указанного контракта, а также взыскании  расходов на оплату услуг представителя 52 000 руб.

Решением суда от 26.01.2012г. государственный контракт №45 от 31.05.2010г. расторгнут, с ГОУ средняя общеобразовательная  школа № 497 Невского района Санкт-Петербурга взыскано 551 653 руб. задолженности, 362 999 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы  по оплате госпошлины и 30 000 руб. услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 497 Невского района Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить полностью или в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных (в том числе дополнительно) работ.

В обоснование жалобы было указано, что заказчик (ответчик) в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Положениями ст. 307,309 ГК РФ и ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг» от 21.07.2005 г.» № 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении госу4дарственного контракта, изменение его условий по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В случае выявления дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, сметой, а также в случае необходимости изменения или замены одного или нескольких видов работ, без изменения цены контракта, стороны заключают доп.соглашение.

Подрядчик не сдал надлежащим образом результат работ по контракту до момента его расторжения в одностороннем порядке заказчиком, выполнил дополнительные работы на свой страх и риск, без заключения соответствующих соглашений, что свидетельствует о необходимости отказа в иске.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012г. удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы; производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключения экспертов от 21.08.2012г. № 225 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал, просил отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании оплаты работ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

 Участники спора представили письменные возражения по результатам экспертного заключения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы сторон, экспертное заключение, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора был заключен  государственный контракт №45 от 31.05.2010г. на выполнение работ по ремонту  коридоров на объекте Гос.заказчика по адресу: СПб, Октябрьская набережная д.70, кор.2.

Работы выполняются в соответствии со сметами (Приложение 1) и Техническим заданием (Приложение 2), определяющими объем, содержание работ и другие требования.

Согласно п. 2.4 авансирование работ контрактом не предусмотрено. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется исходя из стоимости работ, отраженный в актах сдачи-приемки работ КС-2, КС-3, подписанных сторонами, счетах-фактурах.

Цена контракта составляет 589 999 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством – п. 2.3.

Приемка работ, согласно п. 6.5 контракта, осуществляется с участием ГУ «Служба заказчика» в качестве организации технического надзора.

Истец выполнил работы, как он полагает, в соответствии с контрактом на общую сумму 551 653 руб., что подтверждает актами о приемке выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2010 г., счетом от той же даты № 936, актом 00000030 от той же даты; справкой КС-3 от 05.06.10 г., № 1, счетом-фактурой от 30.09.10 г. № 00000584.

Также 30.09.10 г. истцом были переданы ответчику акты КС-2 от 26.07.10 г., №№ 34,33, 36,35,32,31, соответствующие актам счета-фактуры, справки КС-3 о стоимости, всего на сумму 362 999 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, мотивированных возражений, по мнению истца   не представил, поэтому работы на сумму контракта 551 653 руб. по акту КС-2 № 1 от 30.09.10 г. и на дополнительные работы по актам КС-2 от 26.07.10 г., перечисленным выше, истец полагает принятыми  на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими оплате.

Указанные доводы истца частично необоснованны.

Прежде всего, из материалов дела следует, что как в процессе производства работ, так и после составления и передачи 30.09.10 г. актов приемки основных и дополнительных работ, заказчик направлял подрядчику замечания к выполненным работам.

Так, 08.10.10 г. сторонами составлен акт (л.д. 44 т.1) о наличии недостатков: несоответствие  качества уложенной плитки напольной на 4 этаже; трещины на 2 этаже; отсутствие плинтуса на 4 этаже из плитки.

Акт составлен с участием представителя подрядчика.

Протоколом от 06.12.2010 г. (л.д. 49 т.1) стороны зафиксировали несогласие подрядчика с предъявляемыми заказчиком требованиями об устранении недостатков и принятие подрядчиком решения о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, из представленных сторонами спора документальных доказательств нельзя сделать вывод о том, что акты были не подписаны заказчиком без мотивированных возражений – т.е. необоснованно.

В последующий период подрядчик, вплоть до обращения в суд, независимой экспертизы качества, объемов и стоимости выполненных работ не провел, несмотря на намерение о таком исследовании, отраженном в протоколе от 06.12.10 г.

В суде первой инстанции подрядчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертного исследования строительных работ ( л.д. 221 т.2).

Из материалов дела не следует, что ходатайство о назначении экспертизы было разрешено судом.

В этой связи, апелляционный суд счел возможным удовлетворить такое ходатайство и назначить по делу строительно-техническую экспертизу, которая дала следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- объем, стоимость и качество выполненных истцом работ по рассматриваемому контракту по ремонту коридоров не соответствует сметным документам, требованиям гос. контракта, нормативным документам, в части работ по изоляционным и отделочным покрытиям; устройству полов; утилизация мусора. Недостатками являются: наличие неровностей пола из керамогранита; неровности керамического плинтуса; неровности стен, следы потеков; недостатки покрытия линолеума; частичное отсутствие плинтуса.

- стоимость фактически выполненных работ на момент их выполнения составила 170 146,24 руб.

Также в заключении отражено, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила 191 658,00 руб. и результат работ по контракту не мог быть достигнут без их проведения ( л.д. 34,35 т.3).

Таким образом, на основании изложенного, согласно положениям ст. 702,711 ГК РФ апелляционный суд полагает, что отказ заказчика от полной оплаты работ был частично необоснован, оплате подлежат качественно выполненные работы, что согласно экспертному заключению составило сумму 170 146,24 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик после получения указанных актов направил подрядчику уведомление от 13.10.10 г. (л.д. 51 т.1) о расторжении контракта с 18.10.10 г., со ссылкой на п. 7.2.9 контракта, и возмещении убытков.

Согласно п. 7.2.9 контракта и содержания уведомления об отказе от договора, заказчик предъявил подрядчику претензии в отношении сроков производства работ, в частности нарушение сроков начала производства работ, промежуточных сроков.

 Доказательств нарушения указанных сроков в материалах дела не имеется.

Доводы заказчика о том, что нарушены сроки производства работ конечные, материалами дела подтверждены (срок окончания 01.08.10 г., сданы 30.09.10 г.), однако данный отказ от договора заявлен уже после исполнения всех работ, т.е. после фактического исполнения договора со стороны подрядчика, что недопустимо по смыслу ст. 450 п.3 и ст. 715,717 ГК РФ, поскольку после передачи заказчику результатов подряда и соответствующего акта, наступает его обязанность осмотреть и принять работы, в том числе выяснить вопросы качества, предложить сроки для устранения недостатков или иные действия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не отказываться от договора с полным отказом от оплаты работ.

Таким образом, суд полагает доводы подателя жалобы о том, что контракт расторгнут по его инициативе 18.10.10 г. несостоятелен.

Претензией от 27.05.11 г. (л.д. 28 т.2) истец также направил истцу уведомление о расторжении контракта, в связи с неполной оплатой выполненных работ, в том числе дополнительных.

Согласно ст. 450 п.2 пп. 1 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае подрядчик не доказал, что заказчик существенно нарушил условия договора, поскольку установлено наличие недостатков в работах, несогласие подрядчика с мнением заказчика о характере и объемах недостатков, но при этом отсутствие со стороны подрядчика мер по их устранению или проведению независимой экспертизы.

Фактически, апелляционный суд полагает, что основания для расторжения договора по инициативе подрядчика, в связи с существенными нарушениями условий договора заказчиком также не установлены, но учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны фактически пришли к согласию о расторжении контракта, податель жалобы указывал о  частичной отмене решения суда именно исходя из необходимости расторжения договора, требование иска в данной части возможно удовлетворить.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ подрядчиком - истцом было установлено, что для надлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, необходимо выполнение дополнительных работ. Истец указывал, что ответчик  уклонился  от подписания договоров на дополнительные работы. С целью надлежащего исполнения условий государственного контракта истец произвел дополнительные  общестроительные и электромонтажные работы на сумму 362 999 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 309, 310, 420, 421, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг» от 21.07.2005 г.» № 94-ФЗ в отсутствии заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения об увеличении цены договора на сумму дополнительно выполненных работ, цена договора остается прежней и задолженность по оплате работ рассматривается в рамках цены договора.

Между тем, поскольку из заключения эксперта следует, что без проведения дополнительных работ результат подряда не мог быть достигнут, и заказчик по существу использует результаты дополнительных работ,  их стоимость является для ответчика, по мнению суда, неосновательным обогащением и подлежит взысканию с подрядчика на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 422,78 руб. и расходы на оплату услуг представителя, в размере 52 000 руб., на основании ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются судом с ответчика, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика их неразумности и несоразмерности.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 184,66 руб. подлежит возврату истцу.

Госпошлина ответчика, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит распределению между сторонами. При этом госпошлина в сумме 1208,80 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 7 213,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 года по делу №  А56-32332/2011 изменить, изложив в следующей редакции. 

Расторгнуть государственный контракт от 31.05.2010 г. № 45 между ООО «Сантех-М» и ГОУ СОШ № 497 Невского района Санкт-Петербурга.

Взыскать с ГОУ СОШ № 497 Невского района в пользу ООО «Сантех-М» долг в сумме 361 804,24 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 7 213,98 руб. и услугам представителя в сумме 52 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть   ООО «Сантех-М» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 184,66 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова