Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-49720/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-49720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представители Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.01.2012 № 259-2012, Минин С.П. по доверенности от 01.01.2012 № 237-2012

от ответчика: представитель Соболев В.И. по доверенности от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19364/2012)  ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 об отсрочке судебного акта   по делу № А56-49720/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество  "Территориальная генерирующая компания №1" (198188, Санкт-Петербург г, Броневая ул, 6 лит Б, ОГРН 1057810153400; далее – ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  93 476 765 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января по декабрь 2010 года.

Решением от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011, с Общества в пользу Компании взыскано 65 826 550 руб. 26 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.02.2012 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об отсрочке исполнения судебного решения сроком на 4 года в следующем порядке: ежемесячными платежами до 20-го числа месяца в сумме 1 371 428 руб. 13 коп. в течение 47 месяцев и 1 371 428 руб. 15 коп. в 48 месяцев.

Определением от 21.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие достаточных денежных средств на счету Общества для единовременного погашения задолженности, а также наличие иных денежных обязательств перед контрагентами.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО «ТГК-1» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения (затруднительность исполнения судебного акта). В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения общество ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга единовременно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Общество, заявив требование об отсрочке исполнения судебного акта, не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, а также, что отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон. Довод Общества о том, что отказ в рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта увеличит отрицательные последствия для должника, носит предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании срока, на который должник согласно своему графику просит рассрочку, Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу №  А56-49720/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина