Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-38625/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-38625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Полтановой Т.Н., дов. от 10.01.2012 № 11

от ответчика: Саввиной Е.В., дов. от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19581/2012) Федеральной таможенной служба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-38625/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Балтийской таможни: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее – таможня) 1 447,65 руб. убытков.

Определением от 22.09.2011 по ходатайству общества суд заменил ответчика на надлежащего - Федеральную таможенную службу: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее – ФТС России), и привлек Балтийскую таможню: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее – таможня) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, суд удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 1 447,65 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

02 июля 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС России 51 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 23.08.2012 суд удовлетворил заявление общества, взыскав с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 51 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-38625/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности и является завышенным.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества и ФТС России апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 19.07.2011 № 3/юр-19/07-11, заключенное с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «Магистральстройсервис» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с таможни убытков по ГТД № 10216100/060210/П002831.

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении  к соглашению от 19.07.2011 № 3/юр-19/07-11);

- отчет об оказании юридической помощи от 27.06.2012 и акт приемки-сдачи выполненных работ по соглашению от 27.06.2012;

- счет на оплату от 27.06.2012 № 169 и платежное поручение от 09.07.2012 № 2560.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 27.06.2012 и счету на оплату от 27.06.2012 № 169 стоимость оказанных услуг по соглашению от 19.07.2011 № 3/юр-19/07-11 составила 61 006 руб.

Платежным поручением от 09.07.2012 № 2560 подтверждается оплата по счету от 27.06.2012 № 169 за юридические услуги по соглашению от 19.07.2011 № 3/юр-19/07-11  в размере 61 006 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В материалах дела имеются приказы и трудовые договоры, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Балт-Сервис» лиц, представлявших общество в судах первой и апелляционной инстанции, участие которых судебных заседаниях подтверждается протокола судебных заседаний.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, а также справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Балт-Сервис» уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, подготовленную Действительным членом Института Профессиональных бухгалтеров России Марковым М.А. (т. 2, л.д. 96-115).

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 51 700 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что общество необоснованно включило в сумму судебных расходов на оплату услуг представителя стоимость услуг за подачу документов в суд (1600 руб. + 1600 руб.), учитывая наличие возможности направления документов посредством почтовой связи либо в электронном виде, а также, что данная услуга не является правовой. Необоснованность возмещения расходов за составление ходатайства об истребовании документов (2 500 руб.) следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а объем необходимых доказательств, общество имело возможность определить при составлении искового заявления. При рассмотрении дела в суде первой инстанции три из четырех судебных заседаний (22.09.2011, 13.10.2011 и 17.10.2011) откладывались судом до начала рассмотрения дела по существу в связи с удовлетворением ходатайств общества об истребовании доказательств у третьих лиц, а также по причине заблаговременного непредоставления обществом таможне дополнительно представленных документов для ознакомления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с разумностью взыскания с ФТС судебных расходов по участию представителей в данных судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 17 000 руб. (5 000 руб. + 6 000 руб. + 6000 руб.). При этом каких-либо обоснований разной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях не представлено.

Как следует из отчета об оказании юридической помощи от 27.06.2011, в сумму понесенных обществом расходов включена, в том числе, услуга по составлению акта сверки расчетов стоимостью 3 000 руб. Между тем, сверка расчетов между сторонами не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя таможни в акте сверки (л.д.12, т.2). Общество при подаче заявления о взыскании убытков уточняло исковые требования, однако, никакие дополнительные действия в виде сверки расчетов сторонами не проводились. Доказательства обратного обществом не представлено. Данный акт представляет собой расчет убытков, который должен представляться при подаче искового заявления.

Принимая во внимание значительное количество аналогичных споров с участием заявителя, представление его интересов той же организацией ООО «Балт-Сервис», характер и сложность спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании, а также не усматривая разумности и целесообразности возмещения за счет ответчика указанных выше расходов, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возмещение судебных расходов в сумме 25 700 руб. не отвечает критерию разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2012 года по делу № А56-38625/2011 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023) 25 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023) в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2012 года по делу № А56-38625/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина