Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-27432/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-27432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.Ф. Орловой

при участии:

от истца: Порываева А.И., доверенность от 18.01.2011

от ответчика: Иванцовой Н.В., доверенность от 10.11.2010

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Волховская строительная компания» (№ 13АП-17334/2012), ЗАО «ПАРНАС» (№ 13АП-17336/2012)

по иску ООО «Волховская строительная компания» (адрес:187400, РОССИЯ, г. Волхов, Ленинградская область, Кировский пр 32, ОГРН: 1024700533428)

к ЗАО «ПАРНАС» (адрес: 191104, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом 11-Н, ОГРН: 1027809175602)

о взыскании 2 921 935 рублей 72 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волховская строительная компания» (далее – истец, ООО «Волховская строительная компания», ООО «ВСК», подрядчик) обратилось с иском о взыскании 2 921 935,72 руб., составляющих задолженность закрытого акционерного общества «ПАРНАС» (далее – ответчик, ЗАО «ПАРНАС», заказчик) по оплате работ, выполненных истцом по договору № 16-06/10 от 21.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 исковые требования были удовлетворены в сумме 1 307 311,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ООО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, выражая несогласие с частичным удовлетворением исковых требований. По мнению подателя жалобы, статьи 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о заключении трехстороннего соглашения о переводе долга. В данном случае требуется лишь согласие кредитора, которое имело место.

ЗАО «ПАРНАС» также была подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик полагает, что судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 было отменено, по делу принят новый судебный акт. С ЗАО «Парнас» в пользу ООО «Волховская строительная компания» было взыскано 134 613,96 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ООО «Волховская строительная компания» в пользу ЗАО «Парнас» взыскано 18 061,37 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 дело № А56-27432/2011 было назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

30.10.2012 в судебном заседании апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания от 26.08.2011.

Определением от 30.10.2012 судебное разбирательство было отложено на 12.11.2012.

12.11.2012 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор подряда № 16-06/10 от 21.06.2010 между ЗАО «ПАРНАС» (заказчик) и ООО «Волховская строительная компания» (подрядчик) (далее – договор № 16-06/10) (том 1, л.д. 6-13).

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж панелей, металлических трехслойных с утеплением из минеральной ваты (далее по тексту – панели ПСМ) собственными силами и средствами, с использованием материалов заказчика, на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., массив Орово, именуемый в дальнейшем «Объект», (далее – «Работы») в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Разделом 3 договора № 16-06/10 определен порядок оплаты работ и взаимозачеты.

В пункте 3.1. указанного договора было установлено следующее: учитывая, что между подрядчиком и ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» заключен договор субподряда (в рамках договора подряда, заключенного между заказчиком и ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» № 123/09 от 02.11.2009) и имеется задолженность ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» перед подрядчиком в размере 1 614 623,81 руб. на 21.06.2010, и учитывая необходимость продолжения и завершения работ на объекте заказчика, заказчик обязуется погасить задолженность ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» перед подрядчиком в размере 1 614 623,81 руб., в том числе НДС 18%.

Как указывал истец в исковом заявлении, по договору им были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 787 321,76 руб., оплачено ответчиком было 1 480 009,85 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 21.06.2010 (том 1, л.д. 14) и № 2 от 05.08.2010 (том 1, л.д. 16), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 1 от 21.06.2010 (том 1, л.д. 15) и № 2 от 05.08.2010 (том 1, л.д. 17).

Кроме того, истцом к взысканию предъявлен долг ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в размере 1 614 623,81 руб., подлежащий погашению на основании пункта 3.1. договора № 316-06/10.

Истцом ответчику была направлена претензия исх. №108 от 23.03.2011 (том 1, л.д. 18-20), оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик отрицал подписание им указанного договора подряда № 316-06/10 от 21.06.2010, а также подписание акта приемки выполненных работ № 2 от 05.08.2010, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.08.2010.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №12/022Г-А56-27432 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» (том 2, л.д. 27-37) следует, что подпись от имени генерального директора ЗАО «ПАРНАС» Шиловой В.Б. на договоре подряда № 316-06/10 от 21.06.2010, на акте приемки выполненных работ КС-2 №1 от 05.08.2010, а также на справке о стоимости КС-3 №1 от 05.08.2010, выполнена каким-то иным лицом с подражанием личной подписи Шиловой В.Б.

Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 134 613,96 руб. на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании представленного в материалы дела заключение экспертизы № 12/022Г-А56-27432 от 29.02.2012 суд пришел к выводу о том, что договор подряда № 316-06/10 от 21.06.2010, акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 05.08.2010, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 05.08.2010 являются ненадлежащими доказательствами, и не могут являться документами, подтверждающими задолженность истца.

Договор подряда № 316-06/10 от 21.06.2010 между ЗАО «ПАРНАС» и ООО «Волховская строительная компания» является незаключенным в связи с тем, что он не был подписан ЗАО «ПАРНАС».

Следовательно, отсутствуют основания считать согласованным условие, содержащееся в пункте 3.1. текста договора, и устанавливающее обязанность ЗАО «ПАРНАС» погасить задолженность ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» перед подрядчиком в размере 1 614 623,81 руб., в силу чего указанное требование ООО «Волховская строительная компания» о взыскании с ответчика 1614623,81 руб. долга ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» удовлетворению не подлежит.

При наличии незаключенного договора работы, фактически выполненные истцом, являются подрядными работами, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не оспаривает фактическое выполнение истцом строительных работ без заключения договора. Также ЗАО «ПАРНАС» не отрицал подписание актов приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.06.2010 и справки о стоимости КС-3 №1 от 21.06.2010.

Таким образом, акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.06.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 21.06.2010 являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения истцом работ на общую сумму 1 614 623,81 руб., поскольку работы истцом приняты без замечаний по качеству и объему.

Ответчиком была произведена оплата выполненных  и принятых работ в сумме 1 480 009,85 руб. Вышеуказанные обстоятельства сторонами признаются. Таким образом, неоплаченными остаются принятые работы в сумме 134 613,96 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на акте приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 05.08.2010 и справке о стоимости КС-3 № 1 от 05.08.2010, поскольку, согласно экспертному заключению указанные документы не содержат подписи представителя ЗАО «ПАРНАС», также в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком указанных документов заказчику.

Иных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, в подтверждение выполнения ООО «Волховская строительная компания» работ на сумму свыше 1 614 623,81 руб. в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, с ЗАО «ПАРНАС» надлежит взыскать 134 613,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу № А56-27432/2011 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ЗАО «Парнас» (191014, г. Санкт-Петербург, проспект Литейный, д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1027809175602) в пользу ООО «Волховская строительная компания» (187400, Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, пр. Кировский, д.32, ОГРН 1024700533428) 134 613 руб. 96 коп. долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Волховская строительная компания» (187400, Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, пр. Кировский, д.32, ОГРН 1024700533428) в пользу ЗАО «Парнас» (191014, г.Санкт-Петербург, проспект Литейный, д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1027809175602) 18 061 руб. 37 коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Волховская строительная компания» (187400, Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, пр. Кировский, д. 32, ОГРН 1024700533428) в пользу ЗАО «Парнас» (191014, г. Санкт-Петербург, проспект Литейный, д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1027809175602) 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

М.А. Шестакова