Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-8908/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих работников.

При проведении проверки данное условие сотрудниками гарантирующего поставщика было выполнено - проверка проводилась в присутствии работника потребителя.

Занесение в акт проверки пояснений потребителя является его правом; отсутствие таких пояснений в акте проверки от 08.08.2011 не влечет недействительность данного документа.

16.11.2011 был составлен акт о снятии/установке приборов учета и инструментальной проверке измерительного комплекса учета электрической энергии № 8031Ю, Более того,  потребитель направил письмо вх. № 255 от 09.11.2011 в адрес истца с целью проведения замены счетчика и трансформаторов тока. На указанное письмо 14.11.2011 был составлен ответ истца (письмо № 964 от 14.11.2011 с отметкой о вручении) о согласовании действий по замене счетчика и трансформаторов тока.

До момента подачи гарантирующим поставщиком искового заявления в суд факты наличия неисправностей приборов учета потребителем не оспаривались. Кроме того, в адрес ответчика по результатам проверки была направлена претензия № 883 от 27.10.2011; от ответчика не поступило никаких возражений относительно содержания акта проверки. Более того, ответчик не оспаривал осуществленную замену счетчика и трансформаторов тока, проведенную 16.11.2011, а в дальнейшем и 15.12.2011г. следовательно, сомнений в корректности и правильности проведенных проверок у потребителя не возникало.

Истец указал, что в его адрес  было направлено письмо вх. № 130 от 11.04.2012 г., подписанное генеральным директором ООО «Вторсырье» Топчий М.С. с просьбой заключить мировое соглашение на сумму 211 541 руб. Из письма видно, что данные, изложенные в письме, взяты из акта проверки от 08.08.2011 г. Указанное обстоятельство явно свидетельствует о том, что потребитель знал о проведенной проверке и, более того, одобрял действия лица, подписавшего акт. Воля лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, направлена на последующее заключение мирового соглашения с истцом, то есть в связи с признанием претензии истца, изложенной в исковом заявлении.

Кроме того, в акте от 08.08.2011г. в разделе «результаты проверки» в п. 2 отражено, что трансформаторы тока (далее -ТТ) не имеют клеммных крышек. Клеммные контакты ТТ и фазовые соединения цепей учета на шинах открытые.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика по проверке узлов учета потребителей до заключения договора энергоснабжения.

В настоящее время между сторонами действует договор энергоснабжения № 80957 от 01.01.2009.

Таким образом, ООО «РКС-энерго», являясь гарантирующим поставщиком (в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 № 101-п), не имело права отказать в заключении договора энергоснабжения ответчику, поскольку приборы учета потребителя соответствовали п. 61 Основных положений (то есть были технологически присоединены к электрическим сетям и находились в зоне деятельности гарантирующего поставщика).

Перерасчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии был произведен за период с 08.02.2011 по 07.08.2011 года. В дальнейшем расчеты доначислений в связи с неисправностью приборов учета производились согласно п. 4.12 договора за период с 08.08.2011 по 15.11.2011 (момент устранения неисправности).

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012г. по делу №  А56-8908/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова