Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-21239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Отбор проб сточных вод, как следует из  актов, был произведен  из контрольных колодцев №№ 18, 124, 121А (113), расположенных по адресу: ул. Циолковского, в связи с чем, довод подателя жалобы  о том, что в актах отсутствуют указания на номер контрольных канализационных колодцев, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал законными действия Предприятия по начислению и взиманию с Общества платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Поскольку Общество не представило доказательства оплаты задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов по качеству и количеству за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 и  с 01.06.2011 по 30.06.2011,  то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 910 962,60руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, Предприятием начислена неустойка, в том числе и на сумму задолженности  за превышение ПДК  на основании пункта 5 Дополнительного соглашения к договору. Расчет проверен судом и признан правильным. Возражений по сумме неустойки Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012 по делу №  А56-21239/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                  М.Л. Згурская

               Е.А. Сомова