Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А21-437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения  в  случае необходимости в установленные  законом сроки.

 Не могут также быть приняты доводы подателя жалобы о том, что она не имела возможности участвовать в деятельности общества до вынесения решения   суда   от 10.11.2009 по  делу №А21-5133/2009. Вместе с тем, истица оспаривает в том числе решения собрания участников от  18.08.2008, которое состоялось до начала судебных разбирательств по указанному делу.  Кроме того,   решение  суда   от 10.11.2009 было отменено  28.07.2010, после  чего Яковлева М.А.   имела возможность  знакомиться  с документами Общества.  Требования же об оспаривании вышеназванных решений  общих собраний учредителей Общества были заявлены только  26.04.2012, то есть с пропуском срока  исковой давности, что  явилось самостоятельным отказом  в  удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционным судом также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании спорных сделок недействительными.

В  силу пункта 5 статей 45,46 Закона №14-ФЗ  сделка, в совершении которой  имеется  заинтересованность и  крупная  сделка, совершенные с нарушением  предусмотренных данными статьями  требований к ней, может быть признана  недействительной  по  иску  общества или его  участника.

Судом первой инстанции было установлено, что в обеспечение   кредитных договоров, заключенных  между  ОАО «Россельхозбанк»   и  ООО «МТ Комби», ООО «МТ-Сервис», ППЗСК  «Инстеркорм»  соответственно,  ООО «МТ Агро-Центр»  с указанным Банком  были заключены договоры  залога  имущества, а именно: договор  №085502/0010-5/1 от 28.08.2008 о залоге оборудования  в обеспечение  исполнения обязательств  ППЗСК «Инстеркорм» по  кредитному договору  №085502/0010 от 28.08.2008; договор  №095502/0015-5 от 06.11.2009 о залоге оборудования  в обеспечение  обязательств ООО «МТ-Сервис» по кредитному  договору №095502/0015 от 06.11.2009; договор №095502/0015-4 от 06.11.2009  о залоге транспортных средств в обеспечение  исполнения обязательств   ООО «МТ- Сервис» по кредитному договору №095502/0015 от 06.11.2009; договор №095502/0017-7.1 от 25.11.2009  об ипотеке (залоге недвижимости)  в обеспечение  обязательств  ООО «МТ-Сервис»  по кредитному договору  №095502/0017 от 25.11.2009; договор  №095502/0017-7.7 от 25.11.2009 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства в  обеспечение  исполнения  обязательств  ООО «МТ-Сервис» по кредитному договору  №095502/0017 от 25.11.2009; договор №095502/0019-4/1 от 09.12.2009 о залоге транспортных средств  в обеспечение  исполнения  обязательств  ООО «МТ Комби» по кредитному договору  №095502/0019 от 09.12.2009; договор  №095502/0019-5/2 от 09.12.2009 о залоге оборудования в обеспечение  исполнения обязательств ООО «МТ Комби» по кредитному договору №095502/0019 от 09.12.2009; договор  №095502/0019-7.7 от 09.12.2009 об ипотеке (залоге) объекта  незавершенного строительства в обеспечение  исполнения  обязательств  ООО «МТ Комби»  по кредитному договору №095502/0019 от  09.12.2009;договор №105502/0011-4 от 28.06.2010 о залоге транспортных средств  в обеспечение   исполнения  обязательств   ООО «МТ Комби»  по кредитному договору  №105502/0011 от 28.06.2010; договор №105502/0012-5/2 от 12.07.2010 о залоге оборудования  в  обеспечение   исполнения обязательств  ООО «МТ Комби»  по кредитному договору  №105502/0012 от 12.07.2010.

Из содержания норм статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что сделка, совершенная с заинтересованностью и крупная сделка,  совершенная с нарушением предусмотренных указанными нормами требований к ней, являются оспоримыми.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Анализируя положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Яковлева М.А., как участник общества, должна проявлять интерес к его деятельности.

Поэтому истица, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имела реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках договорах залога после их совершения, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества (статья 8 Закона об обществах) не было реализовано.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что по договорам  №085502/0010-5/1 от 28.08.2008, №095502/0019-4/1 от 09.12.2009, №095502/0019-5/2 от 09.12.2009, №095502/0019-7.7 от 09.12.2009, №095502/0017-7.1 от 25.11.2009, №095502/0017-7.7 от 25.11.2009, №095502/0015-4 от 06.11.2009, №095502/0015-5 от 06.11.2009  истцом  пропущен  срок  исковой давности  для  оспаривания  указанных  сделок  с учетом  того, что  решение суда  от 10.11.2009 по делу №А21-5133/2009 было отменено судом кассационной инстанции  28.07.2010, и Яковлева М.А. имела  возможность   ознакомиться  с  документами  ООО «МТ Агро-Центр» и  узнать о совершении  указанных сделок. Из материалов  дела  также  следует, что  представитель  Яковлевой М.А. Левченко Б.И.  (по доверенности  от 09.08.2010), представлявший ее интересы  как учредителя  ООО «МТ Агро-Центр» при рассмотрении  дела №А21-4960/2010 (дело о банкротстве ООО «МТ Агро-Центр»)  представлял  интересы  самого должника  (определение  суда  от 22.11.2010), а следовательно,   имел  доступ к  документам  Общества  и мог  располагать информацией  о заключенных им сделках.

Как следует из материалов дела, истица обратилась с иском в суд 23.01.2012, то есть за пределами установленного срока, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

По остальным сделкам апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вторая сторона по спорным сделкам - Банк,  не знала и не могла знать о том, что они совершены  с  нарушением  требований законодательства предусмотренных статьями 45, 46 Закона №14-ФЗ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно  пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007  №40  «О некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о сделках с заинтересованностью»  сделка не  может  быть признана судом недействительной, если  не будет  установлено, что другая сторона  в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков  заинтересованности  в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. При решении вопроса о том, должны ли были названные  лица  знать о наличии  признаков заинтересованности  в сделке и несоблюдении  установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные  лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие указанных  признаков и несоблюдение  порядка  совершения  сделки.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что сторона по сделке – Банк могла или должна была знать о несоблюдении порядка одобрения спорных сделок. При наличии протоколов собраний участников ООО «МТ Агро-Центр» о передаче в залог спорного имущества, при отсутствии каких либо возражений со стороны Общества, доказательств того, что Банку было известно о каких-либо дефектах спорных сделок материалы дела не содержат.

Заявленные в жалобе доводы истца по своей сути направлены на повторное исследование в рамках данного дела тех обстоятельств, которые были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.          

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен