Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А42-3887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 истец направил сторонам уведомление, в соответствии с которым предписал в срок до 25.11.2010 погасить задолженность и проценты за электроэнергию.

В уведомлении на ограничение, адресованном ООО «Гимея-продукт» и его копии ООО «Мурман-норд»  истец сообщает о нарушении условий договора энергоснабжения № 2893 от 06.07.2009 в части оплаты потребленной электроэнергии, о задолженности организации по состоянию на 30.10. 2010 в сумме 69 352,22 рублей, о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, в размере 1 317,69 рублей, предписывается в срок до 25.11. 2010 погасить задолженность и проценты в полном объеме, в случае неперечисления денежных средств самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения присоединений во внутренних сетях до полной оплаты задолженности, штрафных санкций, отключенные присоединения предъявить для опломбирования представителю сетевой организации (ОАО «Мурманская горэлектросеть»), так как в противном случае ООО «КРЭС» инициирует частичное ограничение на подачу электроэнергии в принудительном порядке 29.11.2010, режим ограничения потребления электроэнергии будет введен  путем отключения во внутренних сетях объекта – магазин «Провизион», расположенного по адресу: Мурманск, Г. Рыбачьего, 40 А, в случае непогашения организацией накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку, а также работ по отключению и подключению объектов, ООО «КРЭС» будет вынуждено через три рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления ввести полное ограничение режима потребления.

Однако доказательств получения указанного уведомления ответчиком и третьим лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты по настоящему договору производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, оплата производится Потребителем по выставленным гарантирующим поставщиком счетам, счетам-фактурам в следующие сроки:

 промежуточный платеж – до 15 числа расчетного периода в размере 50% договорного объема месячного потребления;

окончательный расчет – до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний приборов.

Гарантирующий поставщик направляет Потребителю счет и счет-фактуру по почте.

Заявляя требования о взыскании с ответчика оплату по выставленному ООО «Гимея-продукт» счету-фактуре МКР-2893/11оп от 29.11.2010 на сумму 1 950 рублей за отключение (частичное ограничение) в ноябре 2010, истец не доказал  правомерность своих действий и наличия оснований введения ограничения режима потребления электроэнергии, соблюдение правил уведомления и факт понесенных затрат в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.3.9 договора, пунктами 78, 161, 175 Правил № 530.

При отсутствии задолженности по оплате электрической энергии за один расчетный период и несоблюдении установленного порядка введения ограничения потребления электрической энергии, действия по инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии, являются незаконными.

В соответствии с пунктом 166 Правил № 530 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 163 Правил № 530.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления (пункт 172 Правил N 530).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Мурман норд» и/или ООО «Гимея-продукт» извещались о мероприятиях по введению частичного ограничения потребления.

Согласно акту от 29.11.2010 ограничение режима потребления и возобновление режима потребления осуществлялось по заявке ОАО «Колэнергосбыт».

Сведений о том, что ООО «Коларегионэнергосбыт» понесло затраты по введению ограничений и возобновлению потребления электроэнергии в помещения магазина по ул. Г. Рыбачьего, д. 40А, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение  №6 от 30.09.2010 о перечислении со счета ответчика на счет истца 381 899 рублей 53 копейки, где в назначении платежа указано « оплата за эл. энергию по договору №2893 от 06.07.2009 за ООО «Гимея – Продукт».

Доказательств, того, что платежное поручение не доказывает факт оплаты задолженности за сентябрь 2010 года. Истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 1.07.2012 по делу №  А42-3887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Горшелев