Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А42-3887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А42-3887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18082/2012)  ООО "Коларегионэнергосбыт" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.07.2012 по делу № А42-3887/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску  ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ООО "Мурман норд"

3-е лицо: ООО "Гимея - продукт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – истец) (ОГРН 1065102008696, адрес местонахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна д. 5) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-норд» (далее – ответчик) (ОГРН 1055100204356, адрес местонахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная д. 7) о взыскании 1 950 рублей  задолженности.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гимея – продукт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, что следует их текса ходатайства ОАО «Колэнергосбыт» от 11.07.2012. Податель жалобы считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствие задолженности за заявленный период,  а представленное платежное поручение  №6 от 30.09.2010 не доказывает факт оплаты задолженности за сентябрь 2010 года. Также податель жалобы считает, что уведомлением от 30.10.2010 №МУ-2893/10 подтверждается ограничение потребления электрической энергии.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильному решению отклоняются в виду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 N 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Норма части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует от участника процесса мотивировки своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, то есть по своей природе носит заявительный характер, и судебное разбирательство подлежит отложению, независимо от выводов суда об обоснованности возражения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно представленному ходатайству истца, поступившему в суд 12.07.2012 ООО «Коларегионэнергосбыт» настаивает на исковых требованиях в полном объеме и просит провести предварительное судебное заседание без участия представителя истца. Возражений в отношении перехода из предварительного судебного заседания в основное указанное ходатайство истца не содержит.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения №2893, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

06.07.2009 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию, по условиям которого ООО «Гимея – продукт» (плательщик) обязуется производить за ответчика (потребитель) расчеты с гарантирующим поставщиком (оплачивать стоимость поставленной потребителю электроэнергии и оказанных услуг) по догвоору энергоснабжения №2893 от 06.07.2009, заключенному между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Согласно пункту 2 соглашения расчеты производятся плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. За расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 5 соглашения потребитель и плательщик несут перед гарантирующим поставщиком солидарную ответственность по вопросам  оплаты потребленной электроэнергии и оказанных услуг.

Согласно Приложению № 3 к договору «Расчетная схема потребления электрической энергии и мощности» объектом энергоснабжения является: магазин по адресу: ул. Героев Рыбачьего, 40 А, оборудованный электросчетчиками номер 89860678 и 8980667.

В пункте 3.3.9 договора, принятого в редакции гарантирующего поставщика согласно протоколу согласования разногласий от 23.07.2009, предусмотрена обязанность потребителя возмещать гарантирующему поставщику (сетевой организации) затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки энергии по вине потребителя, в том числе затраты, понесенные гарантирующим поставщиком в связи с введением ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств и в связи с восстановлением режима потребления.

Посчитав, что ответчиком и третьим лицом нарушены условия договора энергоснабжения в части оплаты потребленной электроэнергии, истец 08.11.2010 направил сторонам уведомление, в соответствии с которым предписал в срок до 25.11.2010 погасить задолженность и проценты.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец 29.11.2010 ввел частичное ограничение режима потребления электроэнергии и выставил счет на сумму 3 900 рублей, в связи, с чем задолженность по состоянию на 09.06.2012 составила 1 950 рублей. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал требования необоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации этого права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных названными нормами данного Кодекса.

Таким образом, приведенными положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет энергоснабжающей организации прерывать, прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных указанным Кодексом.

Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 546) закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Таким образом, основания для прекращения подачи электрической энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно пункту 78 Правил N 530 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII названных Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Подпунктом "а" пункта 161 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Названным пунктом приведены общие основания ограничения режима потребления, которые не могут применяться в отрыве от положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 78 Правил N 530.

Судом первой инстанции установлено, что ограничение было введено на основании пункта 3.2.1 договора, согласно которому гарантирующий поставщик имеет право полностью и/или частично прекращать поставку энергии потребителю в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг. При введении ограничения режима потребления гарантирующий поставщик руководствуется действующим законодательством РФ, в том числе Правилами функционирования