Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-33029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(при наличии).

Таким образом, поскольку в ЕГР ЮЛ  сведения о переходе доли в уставном капитале  должника к иному лицу в порядке наследования отсутствуют, так же как и сведения о передаче функций управления должником доверительному управляющему,  судебный пристав установил отсутствие наследников и доверительного управляющего.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что 01.10.2012 должник исключен  из ЕГР ЮЛ  по решению регистрирующего органа как недействующее.

Ссылки взыскателя на незаконное бездействие, выразившееся в неустановлении перехода доли умершего учредителя  к Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 N 683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы.

В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующих налоговых органов, поданному по месту открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

При наличии свидетельства о праве  на наследство, полученного соответствующим налоговым органом, информация об учредителе вносится в ЕГР ЮЛ.

Как следует из материалов дела  соответствующим налоговым органом  свидетельство о праве  на наследство выморочного имущества не получено, соответствующие сведения в ЕГР ЮЛ не внесены. Доля  в уставном капитале  должника  к Российской Федерации не перешла.

Ссылка  на  п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 признается несостоятельной, поскольку в указанном  постановлении определен только орган, который  может быть привлечен  к участию в деле  при рассмотрении судами общей юрисдикции  дел о наследовании.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем  не допущено бездействие, выразившиеся в не опросе наследников (отсутствуют) и представителей государства (доля в уставном капитале к Российской Федерации не перешла) в целях получения информации об имуществе.

Апелляционным судом  отклоняется  довод  Общества о незаконном бездействии, выразившемся в не объявлении розыска имущества должника.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

 По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела Обществом судебному приставу-исполнителю 15.03.2012 направлено заявление № 30, содержащее информацию  о генеральных директорах и учредителях должника в различные периоды, а также об имуществе, основанную на судебных актах, принятых  по различным делам. В заявлении также  имеется требование о необходимости  выяснения был ли произведен расчет с должником  за строительные работы, ходатайство о  принятии мер по  поиску и истребованию документов, подтверждающих приемку-передачу объекта.

Требований об объявлении розыска имущества должника заявление Общества от 15.03.2012 № 30 не содержит.

Поскольку в соответствии с требованиями  ст. 65 Закона об исполнительном производстве, розыск имущества должника осуществляется исключительно по заявлению взыскателя, а Обществом соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю не представлено, бездействие о необъявлению розыска должника отсутствует.

Так же следует отметить, что Общество 21.09.2012 (после вынесения решения судом первой инстанции) обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, что явилось основанием для  вынесения приставом Постановления от 11.09.2012 о розыске имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении принудительной регистрации недвижимого имущества должника, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, статьей 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на его имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 4 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, получены не были.

Указанные в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы  взыскателем также не были предоставлены.

При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовых основания для обращения  в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на его имущество.

Незаконное бездействие  судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Ссылки жалобы  на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от подачи в суд заявления в порядке ст. 77 ФЗ Об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только путем вынесения определения судом, к подведомственности которого относится рассмотрение заявления взыскателя, судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, правом на обращение в суд  наделены как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель.

Материалами дела установлено, что взыскатель 04.05.2012 обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заявление принято к производству, возбуждено дело № А26-4306/2012.

При этом, по состоянию  на 04.05.2012 у судебного пристава-исполнителя  отсутствовала информация об отсутствии у должника иного движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание  в рамках исполнительного производства.

Так, ответы на запросы  о наличии зарегистрированных самоходных машин и других видов техники поступили 10.05.2012 и 12.05.2012 соответственно, Информация Комитета по делам ЗАГСа Санкт-Петербурга – 12.07.2012. Постановления  об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2012 возвращены банком без исполнения 04.05.2012.

При таких обстоятельствах до обращения  взыскателя в суд, то есть до 04.05.2012 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для  подачи заявления об обращении взыскании на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Следует отметить, что  Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2012 по делу № А26-4306/2012 ООО «Фотос» отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания  на имущество должника, находящееся у третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод  об отсутствии  незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №9436/12/14/78.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга