Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А42-2431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А42-2431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17623/2012) закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.07.2012 по делу № А42-2431/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО «Севжилсервис», место нахождения: 183030 г. Мурманск, ул. Инженерная, 6а, ОГРН 1065190099842

к Государственной жилищной инспекция Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Севжилсервис», 183030 г. Мурманск, ул. Инженерная, 6а, ОГРН 1065190099842 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области, 183038 г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 25/26, ОГРН 1025100849850, (далее – Инспекция, административный орган) от 02.04.2012 № 68/12/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.07.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 09.07.2012 и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку собственниками помещений не исполнена обязанность определить состав работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в то время как вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию обращения жильца многоквартирного дома № 76/1 по проспекту Г.Североморцев города Мурманска по фактам неудовлетворительного содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и на основании распоряжения от 20.03.2012 № 409 административным органом в отношении Общества была проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Общества, в доме № 76/1 по проспекту Г.Североморцев города Мурманска были выявлены следующие нарушения:

- на входном крыльце в подъезд № 1 - нарушение сопряжения несущей подпорной стойки с защитным козырьком над входом в подъезд (на расстояние до 40 мм), частичное нарушение сопряжения (на 2/3 плоскости) несущей подпорной стены крыльца с защитным козырьком над входом в подъезд (на расстояние до 80 мм), частичное нарушение сопряжения (на 2/3 плоскости) несущей подпорной стены крыльца с полом крыльца на расстояние (до 100 мм), осадка, значительный уклон пола крыльца;

- в подъезде № 1 наблюдаются сухие следы залития на стенах и потолке лестничной клетки 9-го этажа и на стенах и потолке, в том числе и в месте прохода ствола мусоропровода через кровлю лестничной клетки между 8-м и 9-м этажами, между 8-м и 9-м этажами отсутствует крышка люка загрузочного клапана мусоропровода, между 4-м и 3-м этажами поврежден (сквозное отверстие) загрузочный клапан мусоропровода, между 4-м и 3-м , 3-м и 2-м этажами на потолке в месте прохода ствола мусоропровода наблюдаются сухие следы протечки;

- на входном крыльце в подъезд № 2 – нарушение сопряжения несущей подпорной стойки с защитным козырьком над входом в подъезд на расстояние до 30 мм, осадка, значительный уклон пола крыльца.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.03.2012 № 462.

Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 4.2.4.2, 4.8.10, 5.9.2, 5.9.29 и 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), 28.03.2012 Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 79, квалифицировав действия Общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 02.04.2012 № 68/12/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу пункта 2 и подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил № 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Пунктом 1.8 указанных Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

В соответствии подпунктом 4.2.4.2 указанных правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м (пункт 4.8.10 Правил № 170).

В пунктах 5.9.2 и 5.9.29 Правил № 170 установлено, что ствол мусоропровода должен отвечать, в том числе следующим требованиям: в месте прохода каналов через кровлю должна быть обеспечена водонепроницаемость. Нарушать целостность и герметичность ствола мусоропровода категорически запрещается.

Пунктом 5.9.30 Правил № 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность эксплуатации и обслуживания мусоропроводов, проводить инструктаж рабочих мусоропровода по санитарному содержанию домовладений, по работе с устройствами для очистки, мойки и дезинфекции стволов мусоропроводов с автоматическим пожаротушением, по технике безопасности в жилищном хозяйстве, а также своевременно обеспечивать рабочих мусоропровода спецодеждой, инвентарем, моюще-дезинфицирующими средствами по установленным нормам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 4.2.4.2, 4.8.10, 5.9.2, 5.9.29 и 5.9.30 Правил № 170 подтверждается актом проверки от 21.03.2012 № 462 протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012 № 79 и Обществом не оспаривается.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между управляющей организацией – ЗАО «Севжилсервис» и жильцами спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами № 170, входят в предмет деятельности Общества, как управляющей компании, что также следует из его устава.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правилами № 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии у Общества возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, со ссылкой на то, что  вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений, как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 170 и норм технической