Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-22323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общеобменной вентиляции)».

Как следует из приложений № 1 к договору № 7/23-05.05, № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2009, № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.06.2010, предметом договора, рассматриваемого в настоящем деле,  являлось выполнение субподрядчиком работ по тем же системам, но в режиме «вхолостую».

Таким образом, при невыполнении истцом работ по договору № 7/23-05.05 в режиме «вхолостую» (предмет спора по настоящему делу), было бы невозможным выполнение им работ по договору подряда № 7/1-ПНР от 24.06.2010 в режиме «под нагрузкой» (предмет спора по делу № А56-22327/2012). Факт выполнения субподрядчиком пусконаладочных работ «под нагрузкой» установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-22327/2012.

Пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца исполнительной документации. Апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, факт передачи исполнительной документации судом первой инстанции был установлен, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

В данном случае указанное нарушение не привело к вынесению судом неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения затрат подтвержден договором № СУД 03.09. от 26.03.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, счетом № 121 от 11.04.2012, платежным поручением № 149 от 23.04.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основании для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-22323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова