Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-22323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-22323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ершова С.В. по доверенности от 26.03.2012;

от ответчика (должника): Пинаева А.В. по доверенности от 22.06.2012 № 2012/6.22-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16501/2012) ООО «Производственная фирма «ВИС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-22323/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «Гарант ССК» (ОГРН 1055609002074, адрес: 460019, Оренбургская   обл., г. Оренбург, ш. Шарлыкское, 1)

к ООО «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН 1037835013006, адрес: 192007,   Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, 13, лит. А, 3Н)

о взыскании 778 566 руб.

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «Гарант СКК» (далее – истец, ООО «Гарант СКК», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ответчик, ООО «ПФ «ВИС», генподрядчик) задолженность в оплате работ, выполненных по договору строительного подряда (субподряда) № 7/23-05.05 от 05.05.2009, в сумме 778 566 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

13.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Гарант СКК» просило взыскать с ответчика основной долг в предъявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2010 – 18.06.2012 в сумме 38 928,30 руб.

Суд первой инстанции принял уточнение в части взыскания основной задолженности, требование о взыскании процентов оставил без рассмотрения.

23.07.2012 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «Гарант СКК» журналов производства пуско-наладочных работ, промежуточных актов на проведение пуско-наладочных работ, программ и протоколов испытаний пуско-наладочных работ «в холостую», характеристик настоек и установок оборудования.

Решением суда от 02.08.2012 с ООО «Производственная фирма «ВИС» в пользу ООО «Гарант ССК» был взыскан основной долг в сумме 778 566 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает на то, что в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на акты о приемке выполненных работ № 001-01 от 25.06.2006, № 004-01 от 25.06.2010, № 005-01 от 28.06.2010, № 007-01 от 28.06.2010, № 010-01 от 28.06.2010, № 962-01 от 28.06.2010, а также на справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2010. Данные о подписании указанных актов у ответчика отсутствуют. Подлинники истцом не представлены. Кроме того, представленная истцом копия акта сдачи-приемки работ от 28.06.2010 № 010-01 не подписана со стороны ответчика.

Ответчик считает, что исполнительная документация в отличие от копия актов сдачи-приемки работ является доказательством фактического исполнения истцом работ. Ответчик указывает, что в судебном заседании его представитель обратился в суд с ходатайством об истребовании исполнительной документации, находящейся у истца, однако данное ходатайство суд не рассмотрел. Представленная истцом копия реестра передачи ответчику 24.09.2009 исполнительной и технической документации по спорному договору не является надлежащим доказательством, поскольку истцом не представлен подлинник документа, данный реестр не подписан ответчиком, а также отсутствуют иные доказательства подтверждающие данные в реестре.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленной в качестве доказательств  переписке ответчика с истцом, которая явно свидетельствует о том, что работы не могли быть завершены в 2009 году.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

05.05.2009 между ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчик) и ООО «Гарант ССК» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (субподряда) № 7/23-05.05 (далее – договор № 7/23-05.05) (л.д. 14-25), в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.12.2009 (л.д. 27) и № 2 от 24.06.2010 (л.д. 30) к договору, истец обязался выполнить строительные работы на объекте: «Административное здание ООО «Оренбурггазпром и клиника промышленной медицины», а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Содержание (состав, виды, объем) работ определяется в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, согласованной сторонами, срок их выполнения – в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (пункт 1.1.).

Ориентировочно стоимость работ по стройке «Административное здание ООО Газпром добыча Оренбург в г. Оренбург с клиникой промышленной медицины» на 2009-2010 гг. с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору составила 782 463,60 руб.

В приложениях № 1 к договору № 7/23-05.05 (л.д. 26), № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2009 к договору строительного подряда (субподряда) № 7/23-05.05 от 05.05.2009 (л.д. 28), № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.06.2010 к договору строительного подряда (субподряда) № 7/23-05.05 от 05.05.2009 (л.д. 30) сторонами были согласованы сроки выполнения работ по договору № 7/23-05.05 с учетом работ по указанным дополнительным соглашениям: начало работ – 05.05.2009, окончание работ – июль 2010.

Согласно пункту 3.1. договора № 7/23-05.05 оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанной генподрядчиком справки субподрядчика о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и выставленного субподрядчиком на оплату счета-фактуры путем безналичного перечисления платежным поручением генподрядчика денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.8. указанного договора субподрядчик обязан своевременно оформить исполнительную документацию в соответствии со СНиП и предоставить генподрядчику в одном экземпляре за 5 дней до оформления акта приемки  выполненных работ по договору.

В подтверждение выполнения и сдачи работ по договору № 7/23-05.05 истец представил акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 001-01 от 25.06.2006 (л.д. 31-33), № 004-01 от 25.06.2010 (л.д. 34-39), № 005-01 от 28.06.2010 (л.д. 40-43), № 007-01 от 28.06.2010 (л.д. 44-45), № 010-01 от 28.06.2010 (л.д. 46-55), № 962-01 от 28.06.2010 (л.д. 56-63), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 1 от 28.06.2010 (л.д. 64).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 14-1/12 от 30.01.2012 с требованием в срок до 20.02.2012 оплатить задолженность по договору в размере 778 565,68 руб. (л.д. 68-69). Претензия ответчиком была получена 31.01.2012.

В ответ на претензию генподрядчик сообщил, что у ООО «ПФ «ВИС» не имеется оснований для оплаты выполненных работ по договору, поскольку ООО «Гарант ССК» не устранило допущенные им нарушения обязательств по спорному договору, а именно, ООО «Гарант ССК» не оформило и не представило ООО «ПФ «ВИС» исполнительную документацию.

Неисполнение ООО «ПФ «ВИС» обязанности по оплате выполненных работ, а также оставление без удовлетворения претензии № 14-1/12 от 30.01.2012 послужили основанием для обращения ООО «Гарант ССК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал акты о приемке выполненных работ № 001-01 от 25.06.2006, № 004-01 от 25.06.2010. № 005-01 от 28.06.2010, № 007-01 от 28.06.2010, № 962-01 от 28.06.2010, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2010 № 1 без каких-либо замечаний  (л.д. 31-64).

Поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат включает в себя стоимость выполненных работ по всем актам о приемке выполненных работ, суд первой инстанции в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал признанной ответчиком, в том числе, сумму задолженности в размере 532 766 руб., указанную в акте о приемке выполненных работ № 010-01 от 28.06.2010.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом копии реестра передачи технической и исполнительной документации (л.д. 157-160) были получены ответчиком 24.09.2009, что подтверждается отметками о принятии перечисленной в реестрах документации. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца замечаний или претензий по представленной исполнительной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся в материалах дела переписку (л.д. 120-124), отклоняется апелляционным судом.

Представленные ООО «ПФ «ВИС» в материалы дела письма, которые, по его мнению, явно свидетельствуют о нарушении истцом сроков выполнения работ, не являются надлежащими доказательствами, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления данных писем в адрес истца.

О выполнении истцом работ по договору № 7/23-05.05 также свидетельствует представленный в материалы дела акт комплексного испытания оборудования и выхода на режим № 1 от 18.08.2011 (л.д. 35-36), подписанный рабочей комиссией с участием представителей истца и ответчика, из которого следует, что оборудование, которое являлось предметом спорного договора, смонтировано и прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы и выход в режим, совместно с коммуникациями с 10.08.2011 по 18.08.2011; рабочей комиссией вынесено решение: оборудование, прошедшее комплексные испытания и выхода в режим, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг).

Кроме того, подтверждением того обстоятельства, что обязательства истцом по договору № 7/23-05.05, в том числе по передаче ответчику исполнительной документации, были исполнены, являются судебные акты по делу № А56-22327/2012. В указанном деле рассматривалось исковое заявление ООО «Гарант СКК» к ООО «Производственная фирма «ВИС» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 7/1-ПНР от 24.06.2010, предметом которого являлось проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой» по вводимым в эксплуатацию объектам «Клиника промышленной медицины (система дымоудаления). Клиника промышленной медицины (вентиляция). Клиника промышленной медицины (отопление, вентиляция, теплоснабжение и кондиционирование). Трансформаторная подстанция (отопление и вентиляция). Трансформаторная подстанция (автоматизация