Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-12126/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-12126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: арапов К.В. – по доверенности от 28.09.2012 № 85

от заинтересованного лица: Товстолес С.В. – по доверенности от 07.12.2009 № 31, Яковлева Ю.С. – по доверенности от 17.01.2012 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19680/2012) Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А56-12126/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО «Племенной завод «Ручьи», место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лаврики, ОГРН 1024700558926

к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 4- я Советская, 5, ОГРН 1037843108962

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи», 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лаврики, ОГРН 1024700558926, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, 191036, Санкт-Петербург, ул. 4- я Советская, 5, ОГРН 1037843108962, (далее – Управление) от 24.02.2012 №№ 02-09-3/12, 02-09-4/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, заявление Общества удовлетворено, постановления Управления от 24.02.2012 №№ 02-09-3/12, 02-09-4/12 признаны незаконными и отменены.

21.08.2012 от Управления в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении решения от 20.04.2012 в части дальнейшего использования некачественной и опасной продукции, арестованной Управлением в ходе производства по делам об административных правонарушениях и находящейся на ответственном хранении по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 145.     

Определением от 24.08.2012 суд отказал Управлению в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции не принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Между тем, как следует из заявления о разъяснении судебного акта и из доводов апелляционной жалобы, Управление ставит вопрос не о разъяснении содержания решения суда первой инстанции от 20.04.2012, а просит разъяснить ему условия его исполнения и фактически возражает несогласие с выводами суда, изложенными в принятом по делу судебном акте.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в большей степени относятся не к обжалуемому судебному акту, а собственно к решению суда первой инстанции от 20.04.2012 о признании незаконными и отмене постановлений Управления от 24.02.2012 №№ 02-09-3/12, 02-09-4/12, которым была дана оценка в постановлении апелляционного суда от 12.07.2012, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Управления на решение от 20.04.2012.

В заявлении Управления нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием частей, которые вызывают трудности в понимании. На такие недостатки судебного акта (как повлекшие затруднение в его понимании) Управление не указывает и в настоящей жалобе, в связи с чем исследовав и оценив заявление о разъяснении судебного акта и доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционная коллегия не усматривает необходимости в разъяснении решения суда от 20.04.2012.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2012 года по делу № А56-12126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      И. Б. Лопато

                       Л. А. Шульга