Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-22442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-22442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Кузнецова Я.В., доверенность от 17.05.2012 № 38-2-2012;

от ответчика: Кумарина А.Г, доверенность от 15.05.2012 № 05/3ГДПКВ/146;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19628/2012) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-22442/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов, в интересах истца: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 117 Выборгского района Санкт-Петербурга

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга

о признании сделки частично недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов, в интересах истца: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 117 Выборгского района Санкт-Петербурга (ИНН 7802151462, ОГРН 1027801583479) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОРГН 1027810310274) о признании пунктов 7.1., 7.2. и 5.11 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» договора теплоснабжения в горячей воде № 1695.34.036.1 от 05.12.2011 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 заявление прокурора удовлетворено, суд  признал недействительными пункты 7.1, 7.2, 5.11 договора теплоснабжения в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде № 1695.34.036.1 от 05.12.2011, заключенного между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 117 Выборгского района Санкт-Петербурга (ИНН 7802151462, ОГРН 1027801583479) и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОРГН 1027810310274).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу, с дополнением, в которой просит решение от 08.08.2012 отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- в случае не согласия с условиями настоящего договора, истец не лишен права урегулирования своих требований путем составления с энергоснабжающей организацией протокола разногласий, и согласований разногласий;

- истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права;

- действующий договор не нарушает государственных и общественных интересов;

- Губернатор Санкт-Петербурга не был указан в качестве публично-правового образования, в интересах которого Прокурор обратился с иском по настоящему делу и не был извещен  о принятии иска прокурора;

- обращение прокурора с иском в арбитражный суд свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель истцовой стороны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 117 Выборгского района Санкт-Петербурга был заключен договор теплоснабжения от 05.12.2011 № 1695.34.036.1, по условиям которого ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства подавать Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 117 Выборгского района Санкт-Петербурга (абонент) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 117 Выборгского района Санкт-Петербурга должно было своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.11. Договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3?С против графика, при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +(-)3?С, энергоснабжающая организация вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии Абоненту, либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

По условиям пунктов 7.1 и 7.2 договора при неоплате абонентом одного расчетного периода в срок, установленный договором, энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии после предупреждения. При неоплате абонентом задолженности за потребленную тепловую энергию в течение 5-ти дней со дня предупреждения, предусмотренного в пункте 7.1 договора, энергоснабжающая организация с предупреждением за сутки полностью прекращает подачу тепловой энергии.

Прокурор, полагая, что названные условия, а также пункт 5.11 договора являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и правопорядку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается только в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации; их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и изменению. С учетом этого, суд сделал вывод о ничтожности спорных пунктов договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 546 и пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных Кодексом.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Соглашение с абонентом, предусмотренное пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

С учетом положений статьи 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии, служащее основанием ограничения режима потребления, должно быть неоднократным. Энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении, перерыве или ограничении подачи энергии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условия пунктов 7.1 и 7.2 договора, которыми допускается ограничение или прекращение подачи тепловой энергии до истечения второго периода платежа, противоречат пункту 3 Порядка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 разъяснено, что Гражданским кодексом Российской Федерации не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Уполномоченным органом