Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-15006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-15006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюханова И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Алексеев А.И., доверенность от 21.01.2012 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19029/2012)  ООО "НСГ- "Росэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-15006/2012 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ООО "НСГ- "Росэнерго"

к  ТСЖ "Савушкина 32-А"

о взыскании 82 850 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (ОГРН 1020400754285; 190000, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 274; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ТСЖ «Савушкина 32-А» (ОГРН 1037832042698; 190000, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 32-А; далее – Ответчик)  с требованием о взыскании 82 850 рублей 17 копеек в порядке суброгации выплаченного  страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены представленные истцом доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения наледи с крыши; противоправное поведение ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание данного дома; причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 истец заключил с Мосиной Анной Витальевной (Страхователь) договор добровольного страхования транспортного средства марки "Ауди А4" государственный номер Н 384 МА 98 (полис N 0005125).

В период действия договора Страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате падения 15.03.2011 наледи с крыши дома N 32А-15 по улице Савушкина г. Санкт-Петербурга.

Истец, признал указанный случай страховым.

Согласно заказ-наряду и счету ООО «Рус-авто» стоимость восстановительного ремонта составила 80 950,17 руб.

Также Истцом был понесен расход по оплате выезда аварийного комиссара и проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1900 руб.

Полагая, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. N 32А-15, находящегося в управлении  Ответчика, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - повреждение автомобиля вследствие схода наледи с крыши дома N 32А-15 по улице Савушкина г. Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 32А-15 по улице Савушкина г. Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет Ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011.

Согласно данному постановлению, 15.03.2011 в Приморском районе г. Санкт-Петербурга собственник автомобиля Мосина Анна Витальевна обнаружила механические повреждения автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак Н 384 МА 98, припаркованного у дома № 32А по улице Савушкина. Повреждение а/м произошло в результате падения глыбы льда с крыши дома № 32 А по ул. Савушкина.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 32А по улице Савушкина г. Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак Н 384 МА 98, принадлежащего Мосиной А.В.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержат указание на то, что повреждения произошли в результате падения льда с крыши дома № 32 А по ул. Савушкина. При этом из содержания указанного постановления невозможно определить является ли это указание выводом на основании проведенной проверки по заявлению или данное указание сделано со слов опрошенного, поскольку данное постановление также содержит указание на то, что «проведенной проверкой и принятыми мерами установить лиц, причастных к повреждению а/м не представилось возможным. Информации представляющей интерес по данному факту получено не было».

В деле отсутствуют иные документы, касающиеся причины повреждения автомашины «Ауди А4» государственный регистрационный знак Н 384 МА 98, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу № А56-15006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов