Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-47063/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-47063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22262/2012) закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2011 по делу № А56-47063/2012 о возвращении искового заявления (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой"

к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой"

3-е лицо: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

о признании недействительным договора от 05.04.2000 № 5/4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее – ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее – ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") о признании недействительным договора от 05.04.2000 № 5/4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2011 исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на неисполнение истцом требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок для устранения допущенных нарушений, с учетом положений части 7 статьи 114 АПК РФ, определен судом до 07.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2012 исковое заявление возвращено ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", с указанием на не устранение обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, как того требует часть 2 статьи 126 АПК РФ.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение суда от 14.08.2012 отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявителем 06.09.2012 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был направлен пакет документов, содержимым которого явилась квитанция об уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, что подтверждается почтовой описью. Указанное письмо было получено судом 07.09.2012. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в указанный в определении суда от 11.09.2012 срок недостатки заявления не были устранены и возвратил иск ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью второй статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 3 статьи 129 АПК РФ зафиксирована обязанность суда не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направить копию определения о возвращении искового заявления в адрес истца.

10.09.2012 от истца поступили документы во исполнение определения от 14.08.2012.

В поступившем пакете документов квитанция об оплате государственной пошлине, перечисленная в качестве приложения, отсутствовала, о чем составлен акт суда от 10.09.2012. Таким образом, к моменту истечения срока оставления искового заявления без движения, истец не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного иска, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 4  части 1, частью 2 статьи 129 вынес определении о возвращении искового заявления его подателю.

Согласно второму абзацу пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. В связи с неисполнением ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обязанности по предоставлению вышеперечисленных документов, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить достоверность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Письма о подтверждении перечисления денежных средств, заявление физического лица на перевод денежных средств, перечень дополнительных документов по делу и почтовая опись при наличии акта суда об отсутствии указанной в приложении квитанции об оплате государственной пошлины не позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции в момент вынесения оспариваемого определения располагал вышеназванными сведениями, следовательно, у суда имелись и правовые и фактические основания для возвращения заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2012 по делу №  А56-47063/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

         Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина