Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-18874/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-18874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюханова И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Арнольд И.А., доверенность от 17.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19238/2012)  ООО "МАКРОМИР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-18874/2012 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "МАКРОМИР"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; место нахождения 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «МАКРОМИР» (ОГРН 1027802734662; 198216, Санкт-Петербург, бул.Новаторов ,д.11,корп.2,лит А; далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 853 555 рублей 61 копейки задолженности по оплате по договору, 27 462 рублей 63 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается, на то, что акты отбора проб сточных вод не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку составлены без участия надлежащего представителя Ответчика, поскольку представитель подписавший данный акт не обладал полномочиями на его подписание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  17.11.2006 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «МАКРОМИР» (абонент) подписан договор № 02-21518/10-О на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

 Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору от 21.09.2009 стороны установили границы ответственности по сетям канализации, в приложении № 5 к договору они определили два контрольных колодца канализационных колодца (выпуск № 315 и 400), номера контрольных колодцев - 31 и 77.

Пункты 3.2.1 и 3.2.9 договора обязывают ответчика не допускать сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации истца, а также обеспечивать беспрепятственный доступ работников истца для осуществления контрольных функций.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты абонента с предприятием за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

Во исполнение условий договора истец осуществлял подачу питьевой воды ответчику и принимал от него сточные воды загрязняющих веществ.

01.09.2011 истец произвел проверку сточных вод, отобрав пробы сточных вод в двух указанных точках, определенных сторонами в качестве контрольных колодцев, о чем составлен акт № 218087-310811-03.

При определении ЗАО «Центр исследования и контроля воды» показателей состава и свойств проб сточных вод ответчика установлено, что фактическая концентрация загрязняющих веществ (фактический показатель общих свойств сточных вод) превышает нормативы допустимой концентрации загрязняющего вещества (нормативный показатель общих свойств сточных вод, установленный условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга).

 Указанные обстоятельства отражены в протоколе ЗАО «Центр исследования и контроля воды» № 6-7835/11 от 08.09.2011, ответчик извещен о факте превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод извещением от 15.09.2011 № 3191.

Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными Приказом Комитета по управлению городским хозяйством от 25.11.1996 N 201, установлены нормативы водоотведения по качеству сточных вод, нарушение которых является основанием для начисления платы за превышение нормативов водоотведения по качеству.

Размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента рассчитан истцом на основании пункта 22 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, в размере 1 853 555,61 руб. за период с 30.09.2011 по 28.02.2012 исходя из общего объема фактически сброшенных ответчиком сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение (с начала календарного месяца, независимо от даты отбора проб).

Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления истцом платежных требований от 30.09.2011, от 29.11.2011, от 28.12.2012.

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление N 1677, которым утвержден Порядок.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ (далее - плата за ВУП загрязняющих веществ) за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе ДС загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных ВУП загрязняющих веществ.

Приказом N 201 утверждены Условия и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из материалов дела усматривается, что Предприятие взяло пробы сточных вод, анализ которых проведен в Центре. Из протоколов Центра следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ превышает нормативы допустимой концентрации (листы дела 60).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт превышения нормативов загрязняющих веществ.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

В силу положений пунктов 3.3, 3.5 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.96 N 201 отсутствие представителя абонента не может служить основанием для признания результатов анализа недостоверными, поскольку отбор проб сточных вод может производиться в любое время суток без предварительного извещения абонента, а при невыделении абонентом ответственного представителя или его неявки, отбор проб осуществляется в их отсутствие.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что отбор проб сточных вод был произведен с существенным нарушением требований законодательства РФ вследствие отсутствия представителя ответчика при осуществлении отбора проб, являются несостоятельными.

Размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ судом проверен и признан обоснованным. Податель жалобы свой расчет не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований Предприятия как по праву, так и по размеру в части взыскания основной задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты Абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки подателем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы об отобрании проб из колодца не предусмотренного договором подлежат отклонению, поскольку  дополнительным соглашением к договору стороны согласовали именно тот колодец, из которого истцом взяты пробы.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2012 по делу № А56-18874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов