Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-54787/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-54787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Грязнов И.А. – доверенность от 11.01.2012

от ответчика (должника): 1) предст. Жданов И.Г. – доверенность от 04.07.2012;

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14261/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу А56-54787/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина»

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

3) Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании 50000 рублей

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина» (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 17, ОГРН 1037800021225; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, том 1 л.д.58-60) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о взыскании с Управления за счет средств казны Российской Федерации 50000 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием Управления.

Определением суда от 11.01.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина» за счет средств казны Российской Федерации 40000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге просит решение суда от 13.06.2012 отменить в части взыскания с Управления убытков в размере 40000 руб. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между противоправными действиями Управления и убытками истца, поскольку административный штраф был оплачен истцом добровольно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оплаченный административный штраф не может быть взыскан с Управления в качестве убытков. Как полагает податель жалобы административный штраф является мерой административного наказания и не может считаться убытками в смысле части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 10000 руб., однако просил изменить решение суда в обжалуемой части и взыскать 40000 руб. убытков и 2000 руб. государственной пошлины с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как главного распорядителя бюджетных средств.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда от 13.06.2012 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 21.04.2010 №500 по делу об административном правонарушении №40-10/343 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение срока представления справки о валютных операциях, установленного пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И). Согласно пункту 1.3 Инструкции № 117-И (в редакции, действующей на момент привлечения Учреждения к административной ответственности) документы, указанные в пункте 1.2 Инструкции № 117-И, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке. Справка о валютных операциях от 28.04.2009, содержащая информацию о поступлении 16.04.2009 на счет Учреждения от нерезидента денежных средств в размере 1500 евро, была представлена истцом в уполномоченный банк 28.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу № А56-28332/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011, Учреждению отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления №500 от 21.04.2010.

Указанное постановление исполнено Учреждением (административный штраф уплачен) 10.05.2011, что подтверждается платежным поручением № 446.

Вместе с тем, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 № 2557-У (вступившим в силу 27.02.2011; далее - Указание № 2557-У) внесены изменения в пункт 1.3 Инструкции № 117-И, согласно которым срок представления резидентом справки о валютных операциях увеличен до 15 рабочих дней. Таким образом, с учетом данных изменений срок представления справки о валютных операциях Учреждением не нарушен.

В силу положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (пункт 2 статьи 31.7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

Полагая, что Управление в связи с вступлением в силу нормативного правового акта, согласно которому деяние Учреждения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должно было вынести не позднее 02.03.2011 постановление о прекращении исполнения постановления от 21.04.2010 №500, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 № 500.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу № А56-34793/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2012, заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемое бездействие Управления признано незаконным.

При этом судами первой и кассационной инстанции установлено, что в сложившейся ситуации основание для разрешения управлением вопроса о прекращении исполнения постановления от 21.04.2010 № 500 возникло 27.02.2011 (дата вступления в силу Указания № 2557-У); в период с 27.02.2011 по 02.03.2011 постановление о назначении административного наказания не было обращено к исполнению; в срок, установленный частью 1 статьи 31.8 КоАП РФ, Управление не вынесло постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, что свидетельствует о незаконном бездействии административного органа. Суды также указали на то, что оспариваемое бездействие повлекло нарушение прав Учреждения, поскольку после возбуждения исполнительного производства штраф был уплачен заявителем, то есть постановление от 21.04.2010 № 500 исполнено при отсутствии к тому правовых оснований.

Полагая, что бездействием Управления истцу причинены убытки в виде необоснованно уплаченного штрафа в размере 40000 руб. и оплаты 10000 руб. расходов по оплате юридической помощи при оспаривании бездействия, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца 40000 руб. убытков и 2000 руб. государственной пошлины с  Территориального управления Росфиннадзора по городу Санкт-Петербургу.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-34793/2011 констатировано, что нарушение прав Учреждения связано именно с незаконным бездействием управления; штраф уплачен истцом в рамках исполнительного производства, инициированного в марте 2011 года Управлением безосновательно, при отсутствии правовых предпосылок к исполнению административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), при этом основание для разрешения Управлением вопроса о прекращении исполнения постановления от 21.04.2010 № 500 возникло 27.02.2011 (с даты вступления в силу Указания № 2557-У).

Судебные акты по делу №А56-34793/2011 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора в части определения виновности действий Управления.

Таким образом, требования Учреждения о взыскании 40000 руб. убытков (уплаченного штрафа) вследствие незаконного бездействия Управления является обоснованным по праву  применительно к положениям статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской