Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-29971/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-29971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Новикса А.Ю. по доверенности от 01.03.2012 № 9

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19432/2012)  (заявление)  ООО  Агропромышленное предприятие "ЗАГРИВСКОЕ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-29971/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нева-Экспресс"

к ООО  Агропромышленное предприятие "ЗАГРИВСКОЕ"

о взыскании долга  и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Экспресс» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, лит.А, ОГРН 5067847024394) (далее – ООО «Нева-Экспрес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «ЗАГРИВСКОЕ» (место нахождения: 188577, Ленинградская обл., Сланцевский район, деревня Загривье, ОГРН 1034701707226) (далее – ООО АП «ЗАГРИВСКОЕ», ответчик) 38 711 руб. задолженности по договору поставки, 32 749,50 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ООО АП «ЗАГРИВСКОЕ» в пользу                                               ООО «Нева-Экспресс» взыскано  38 711 руб.  долга,  32 401,11 руб. пеней, а также 2 844,49 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между ООО «Нева-Экспрес» (поставщик) и ООО АП «ЗАГРИВСКОЕ» (покупатель) заключен договор поставки запчастей № 1-1/01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить запасные части к тракторам (далее – товар) в количестве и ассортименте в соответствии с накладной, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит расчет в соответствии с выставленным счетом-фактурой в течение 5 банковских дней с момента осуществления поставки.

  Обязательства по договору ООО «Нева-Экспрес» выполнило, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 38 711 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.06.2011 № 110669.

Оставление  ООО АП «ЗАГРИВСКОЕ» претензии истца без  исполнения, послужило основанием для обращения ООО «Нева-Экспрес» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру в части взыскания задолженности. В части взыскания пени судом первой инстанции установлено неправильное определение истцом периода просрочки, в связи с чем, пени взысканы в размере 32 401,11 руб. за период с 11.06.2011 по 15.03.2012.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 12-13).

Ответчиком задолженность по оплате отгруженного товара не оспаривается, доказательств  оплаты не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 38 711 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, установил, что период для начисления неустойки определен истцом не верно, без учета пункта 2.4 договора, в связи с чем, суд обоснованно указал, что взысканию подлежат пени в размере 32 401,11 руб. за период с 11.06.2011 по 15.03.2012.

Оспаривая судебное решение, ООО АП «ЗАГРИВСКОЕ» ссылается на то, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного о дате судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении предварительного и судебного заседания от 28.05.2012 было направлено судом по юридическому адресу ООО АП «ЗАГРИВСКОЕ»: 188577, Ленинградская обл., Сланцевский район, деревня Загривье, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-31). Корреспонденция адресатом получена, уведомление вернулось в суд (л.д. 37).

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал ООО АП «ЗАГРИВСКОЕ» извещенным надлежащим образом о дате как предварительного, так и основного судебных заседаний.

Поскольку, каких либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно перешел 19.07.2012 из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом к взысканию пеней  последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения предъявленной суммы неустойки.

С учетом того, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют представленным в материала дела доказательствам, нарушений норм процессуального или неправильного применения норм материального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012 по делу №  А56-29971/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова