Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-6709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-6709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рубашкина Е.В., доверенность от 20.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20154/2012) общества с ограниченной ответственностью «Зоомагазины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-6709/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зоомагазины"

о взыскании 186 141 рубля 40 копеек нейустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж СПб» (далее - ООО «Вираж СПб»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зоомагазины» (далее - ООО «Зоомагазины»)  186 141 рублей 50 копеек пени  по договору № 17/04 от 27.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 присуждено к взысканию с ООО «Зоомагазины» в пользу ООО «Вираж СПб» 185 889 рублей 32 копеек неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зоомагазины» выражает несогласие с фактом начисления пени. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Вираж СПб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу № А56-39383/2011 присуждено к взысканию с ООО «Зоомагазины» в пользу ООО «Вираж СПб» 698 559 рублей задолженности, 17 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства были перечислены истцу только 13.12.2011, ООО «Вираж СПб» обратилось в суд с иском о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2 договора от 27.04.2010 № 17/04 по состоянию на 13.12.2011 (до момента исполнения решения суда).

Удовлетворяя требования ООО «Вираж СПб», суд первой инстанции указал на их обоснованность, исправив при этом арифметические ошибки, допущенные в расчетах.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ООО «Зоомагазины» допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей по договору, в связи с чем ООО «Андреас Рент» в соответствии с условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило пени за просрочку оплаты.

Оснований для снижения неустойки не установлено. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какие убытки будут причинены кредитору в случае просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу решению, правом на обжалование которого ответчик не воспользовался.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 по делу №  А56-6709/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина