Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А21-6374/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А21-6374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19004/2012) ООО «Доктор «ЛОР» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2012 по делу № А21-6374/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Службы по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области

к ООО «Доктор «ЛОР»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Служба по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области: 236007, Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1 (далее - Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доктор «ЛОР»: 236039, Калининград, ул. Эпроновская, д. 20, ОГРН 1113926023529 (далее - ООО «Доктор «ЛОР», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.08.2012 суд удовлетворил заявление Службы, привлек ООО «Доктор «ЛОР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2012 года по делу № А21-6374/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также указывает на пропуск судом первой инстанции срока привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой общество заявило ходатайство о вызове свидетелей Усмановой Д.А. и Рахимову Н.Н., которые, по мнению заявителя, располагают сведениями, подтверждающими факт оказания Грицкив Ю. частной, а не от имени ООО «Доктор «ЛОР», консультации по поводу ее заболевания, а также иными сведениями, имеющими значение для объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку оснований для вызова данных лиц в качестве свидетелей отсутствуют, в материалах дела имеются их объяснения, которых достаточно для оценки в совокупности с иными доказательствами.

До начала судебного заседания общество, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 09.06.2012 в Службу обратилась гражданка Грицкив И.В. с претензией на ненадлежащее оказание платных медицинских услуг в ООО «Доктор ЛОР», расположенном по адресу г. Калининград, ул. Эпроновская, 20.

По факту обращения Служба на основании приказа от 15.06.2012 № Пмк-116/12 в период с 15.06.2012 по 06.07.2012 провела внеплановую документарную проверку соблюдения ООО «Доктор «ЛОР» лицензионных требований и условий при оказании медицинской помощи дочери заявительницы гражданки Грицкив Ю.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона № 99-ФЗ) обществом осуществлялась медицинская деятельность по педиатрии и отоларингологии без специального разрешения - лицензии.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.07.2012.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.07.2012, действия которого квалифицированы Службой по части 2 статьи 14.1 КОАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 06.07.2012 и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Калининградской области вместе с заявлением о привлечении ООО «Доктор «ЛОР» к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания медицинских услуг (по педиатрии и отоларингологии) без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (действующим с 01.05.2012, на дату привлечения к ответственности) медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены, в том числе, работы (услуги) по оториноларингологии и педиатрии.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 № 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной. В силу пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку.

Кроме того, как уже было указано, лицензированию подлежит именно медицинская деятельность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - профессиональная деятельность, в том числе по оказанию медицинской помощи.

Пунктом 3 названной статьи определено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В свою очередь медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В Приложении к указанному Порядку приведен Перечень, в котором к амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи отнесены оториноларингология и педиатрия (подпункт «а» пункта 2 Перечня).

Таким образом, из приведенных норм следует, что услуги (консультации) по оториноларингологии и педиатрии относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2012 гражданка Грицкив И.В. обратилась в ООО «Доктор «ЛОР» по поводу заболевания своей дочери Грицкив Ю., где ей были оказаны медицинские услуги врачами Усмановой Д.А. (отоларингологом) и педиатром Рахимовой Н.Н.

Указанный факт подтверждается листами назначений, выполненными на бланках юридического лица, что свидетельствует об осуществлении деятельности от имени ООО «Доктор ЛОР». В листе назначений отоларинголога указаны два диагноза, один из которых под вопросом и рекомендовано сделать рентген. 21.05.2012 гражданка Грицкив И.В. повторно побывала на приеме у врача Усмановой Д.А., выполнив назначение врача и, предъявив рентгенограмму. В листе назначения педиатра в отсутствие указания на диагноз, имеются рекомендации по лечению (л.д. 71-72)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявлением гражданки Грицкив И.В., объяснениями генерального директора Турчина В.М., врача Усмановой Д.А., листами назначений и свидетельствуют об осуществлении ООО «Доктор «ЛОР» медицинских услуг в отсутствие специального разрешения (лицензии).

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы общества о том, что врачами были оказаны медицинские услуги, являющиеся составляющей медицинской помощи, в то время как медицинская деятельность не осуществлялась, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе объяснениями генерального директора ООО «Доктор «ЛОР», а также подпункту «а» пункта 2 Перечня к Порядку организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной № 323.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлена вина общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и условий лицензируемой деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства. Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение обнаружено 06.07.2012 (акт проверки), то на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2012 года по делу № А21-6374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доктор «ЛОР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина