Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А42-1576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ГЕЛА», ООО «Северный проект», ФГУП «Национальные ресурсы», Рыболовецкий колхоз «Савельевский», ЗАО «Арктиксервис», ООО «Саами»;

В 2009 году: ООО «Блок», ООО «ГЕЛА», ООО «Северный проект», Рыболовецкий колхоз «Савельевский», ЗАО «Севрыбком», ООО «Саами».

Поскольку покупатели ООО «Блок», ООО «Северный проект» и поставщик ООО «Асасифиш» в 2009 году реорганизованы путем присоединения к ООО «ГЕЛА», которое является  правопреемником указанных организаций о одновременно покупателем услуг ООО «Асасифиш» в 2008, 2009 годах,  дополнительное предъявление к  уплате НДС  по спорным операциям невозможно по объективным причинам.

Отношения по фрахту морских судов  с ФГУП «Национальные ресурсы», Рыболовецкий колхоз «Савельевский», ЗАО «Арктиксервис», ООО «Саами», ЗАО «Севрыбком» прекращены  и суда возвращены соответственно в 2008 году и в мае 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

По требованиям, вытекающим из договора тайм-чартера срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на иск.

Таким образом, на момент уплаты Обществом доначисленного инспекцией НДС (17.11.1011) срок исковой давности для взыскания с ФГУП «Национальные ресурсы», Рыболовецкий колхоз «Савельевский», ЗАО «Арктиксервис», ООО «Саами», ЗАО «Севрыбком» НДС (предъявления покупателям услуг НДС) по договорам тайм-чартера истек.

После изменения правового подхода к спорным операциям, установленного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09, налогоплательщиком  НДС к уплате  покупателям не предъявлялся, поскольку условиями договоров, заключенных в 2008, 2009 годах уплата НДС не предусмотрена.

Таким образом, в 2008, 2009 годах при совершении операций по предоставлению  в пользование морских судов с экипажем НДС покупателям не предъявлялся в соответствии с разъяснениями Минфина РФ и  имеющейся в указанный период  судебной практикой, а по итогам доначисления  НДС в ходе проверки НДС не может быть  предъявлен покупателям в связи произведенной реорганизации  хозяйствующих субъектов,  и истечением срока исковой давности, подлежащего исчислению с 13.10.2009.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено то, что в рассматриваемой ситуации п. 19. ст. 270 НК РФ неприменим.

Таким образом, расходы, соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, и не перечисленные в ст. 270 НК РФ, учитываются в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль.

Производственный характер расходов по уплате  Обществом налога на добавленную стоимость, экономическая обоснованность понесенных расходов, произведенных для осуществления деятельности, подтверждается следующим.

Сумма НДС в размере 32 123 816 рублей уплачена Обществом 17.11.2011 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ст. 153, 154  НК РФ)  в связи с получением  выручки от оказания услуг по предоставлению во временное пользование морских судов с экипажем, являющихся основным видом деятельности хозяйствующего субъекта.

В соответствии с требованиями главы 21 НК РФ уплаченный Обществом НДС, не был предъявлен покупателям по вышеуказанным причинам.

Однако, данное обстоятельство не указывает на то, что уплаченный налогоплательщиком НДС, не может быть принят в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку расходы в виде уплаты НДС в данном случае полностью удовлетворяют критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно, являются экономически оправданными, документально подтвержденными расходами, выраженными в денежной форме, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, НДС, уплаченный Обществом  с операций по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование морских судов с экипажем в установленном законодательством Российской Федерации порядке, напрямую связанный с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, обоснованно отнесен к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При этом указанный НДС не может быть отнесен к налогам, предъявленным налогоплательщиком покупателю, указанным в п. 19 ст. 270 НК РФ, и, не подлежащим отнесению на расходы.

То обстоятельство, что ст. 170 НК РФ (глава 21 НК РФ) не предусматривает возможности отнесения на учитываемые при исчислении налога на прибыль расходы подобного рода сумм НДС, не является препятствием для принятия соответствующих сумм в качестве расходов в порядке пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров, а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 НК РФ). Налогоплательщик не может быть лишен права учесть в составе прочих расходов в порядке пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов, не подпадающих под требования ст. 270 НК РФ.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает  факт непредъявления покупателям товаров, работ, услуг по объективным причинам, в качестве основания для непринятия указанных сумм в качестве прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 252 НК РФ, о занижении налога на прибыль за 2008, 2009 году в размере 371 173 рубля являются необоснованными.

Довод налогового органа о том, что статьей 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается учет НДС в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг) при определении налогооблагаемой базы по прибыли судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (основных средств), работ, услуг либо фактически уплаченные им при ввозе товаров (основных средств) на таможенную территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (основных средств), работ, услуг: приобретение (ввоз) товаров (основных средств), работ, услуг, используемых для операций по реализации, в частности, услуг, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретение (ввоз) товаров (основных средств), работ, услуг, используемых для операций по реализации, в частности, услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретение (ввоз) товаров (основных средств), работ, услуг лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретение (ввоз) товаров (основных средств), работ, услуг для реализации, в частности, услуг, операции, по реализации которых не признаются реализацией услуг в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ, если иное не установлено настоящей главой.

Таким образом, данным пунктом установлен порядок, при котором НДС, уплаченный при приобретении (ввозе) товаров (основных средств), работ услуг увеличивает стоимость таких товаров (основных средств), работ и услуг. В этом случае НДС, отнесенный на стоимость товаров (основных средств), работ, услуг, также не будет относиться к расходам при исчислении налога на прибыль.

Статьей 170 НК РФ  регулируется  порядок учета НДС, предъявленного налогоплательщику-покупателю при приобретении товаров, работ, услуг. Порядок учета НДС, уплаченного поставщиками товаров, работ, услуг указанная норма не регулирует.

В отношении объектов, по которым в соответствии с главой 21 НК РФ НДС  покупателям не предъявлен по объективным причинам, что не увеличивает стоимость объектов, в данном случае – услуг, - применяется иной порядок, установленный положениями главы 25 НК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе  в принятии в состав расходов по налогу на прибыль  уплаченного за счет собственных средств НДС в сумме 32 123 816 рублей и доначислении налога на прибыль в размере 371 173 рубля.

Доводы инспекции об отсутствии законных оснований для перечисления Обществом  в бюджет 17.11.2011 доначисленного в ходе проверки НДС в сумме 32 123 816 рублей, подлежат отклонению, поскольку уплата налога (исчисленного самостоятельно, доначисленного в ходе выездной проверки) в соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ является  обязанностью налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 17.08.2012 по делу № А42-1576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов