Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А21-4380/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А21-4380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представителя Васильева В.Е. по доверенности от 08.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20470/2012)  ООО «Геотрест» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2012 по делу № А21-4380/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО «Геотрест»

к ООО «СтройПром»

3-е лицо: ФСБ России

о взыскании денежных средств в размере 2 621 183 руб. 60 коп.

и по встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотрест» (238300, Калининградская область, г.Гурьевск, Калининградской шоссе, д.15; ОГРН 1113926007910; далее - ООО «Геотрест», истец) обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (238710, Калининградская область, г.Неман, ул.Советская, д.36А; ОГРН 1067758878956; далее - ООО «СтройПром») задолженность за выполненные работы по договору № 28/09/11 от 28.09.2011 по выполнению работ на изготовление набивных свай на объекте «Поликлиника УФСБ России по Калининградской области» в размере 2 530 100 руб., пени в сумме 91 083 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

ООО «СтройПром» обратилось по настоящему делу со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Геотрест» пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 28/09/11 от 28.09.2011  по выполнению работ на изготовление набивных свай на объекте «Поликлиника УФСБ России по Калининградской области» в размере 212 106 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2012 приостановлено производство по делу в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, для производства экспертизы привлечено ООО «Северо-Западный Проектный Центр» в лице гр. Морозова Константина Николаевича и Мишлановой Ирины Альбертовны. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить виды, объемы и стоимость выполненных работ по изготовлению набивных свай, которые указаны в актах по форме КС-2 № 13 от 28.11.2011, 18 от 27.12.2011 и 4 от 31.01.2012, выполненных ООО «Геотрест» по условиям договора строительного подряда № 28/09/11 от 28.09.2011, дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2011, заключенного с ООО «СтройПром». 2. Определить качество выполненных ООО «Геотрест» работ по условиям договора строительного подряда № 28/09/11 от 28.09.2011, дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2011, заключенного с ООО «СтройПром», в том числе в части оформления исполнительной документации, требованиям СНиП, требованиям проектно-технической документации. 3. В случае установления некачественности выполненных ООО «Геотрест» работ по условиям договора строительного подряда № 28/09/11 от 28.09.2011, дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2011, заключенного с ООО «СтройПром», в том числе в части оформления исполнительной документации, требованиям СНиП, требованиям проектно-технической документации – определить их виды, объемы и стоимость, возможность устранения недостатков. 4. В случае наличия недостатков в выполненных ООО «Геотрест» - определить возможность использования результата выполненных истцом по настоящему делу для цели, которая указана в договоре строительного подряда № 28/09/11 от 28.09.2011.

ООО «Геотрест» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, поставленные перед экспертом вопросы не относятся к существу спора, а часть вопросов  невозможна для исследования, в связи с чем обстоятельства, установленные по результатам проведения экспертизы, не будут соотносится с предметом и основанием искового заявления и существом возникшего спора.

ООО «СтройПром» и ФСБ России в отзывах на апелляционную жалобу  полагают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя третьего лица  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройПром» заявлено ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы по вопросу об определении стоимости выполненных истцом работ по действующему договору подряда и правомерности определения их стоимости в предоставленной смете, актах выполненных работ, проектной документации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «СтройПром» о назначении судебной экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с соблюдением положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 и статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 указанного Постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания жалобы, истец обжалует определение в части назначения экспертизы, что противоречит толкованию норм процессуального права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2012 в связи с поступлением заявления экспертной организации - ООО «Северо-Западный Проектный Центр» о необходимости истребования у сторон дополнительных документов для проведения экспертизы производство по  делу возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 26.10.2012 производство по делу приостановлено в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, для производства которой привлечено ООО «Северо-Западный Проектный Центр» в лице гр. Морозова Константина Николаевича и Мишлановой Ирины Альбертовны. Установлен срок для производства экспертизы до 25.11.2012.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные подателем апелляционной жалобы доводы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Геотрест» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен