Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-50408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-50408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каменев И.А., доверенность от 27.04.2012 № 11/3-29;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20991/2012) общества с ограниченной ответственностью "Вологодский лесной терминал" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-50408/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодский лесной терминал"

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

о взыскании 6 821 рублей 23 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лесной терминал» (далее – ООО «Вологодский лесной терминал») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» 6 821 рублей 23 копеек пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 исковое заявление ООО «Вологодский лесной терминал» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вологодский лесной терминал» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит определение от 26.09.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, наличие представленной в материалы дела доверенности достаточно для подтверждения факта полномочий соответствующего представителя на подписания иска, кроме того, волеизъявление лица на подачу искового заявления подлежало установлению в рамках предварительного судебного заседания, тем более что, изготовив определение о принятии, суд первой инстанции подтвердил соблюдение заявителем положений, установленных положениями статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда от 26.09.2012 ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подписано представителем истца на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «Вологодский лесной терминал» на имя Набатовой Елены Николаевны в том, что она является доверенным лицом организации и вправе заверять (личной подписью с приложением печати доверителя) от имени доверителя копии документов, представляемые в связи с претензионно-исковым производством, с ведением административных производств. Набатова Елена Николаевна не реализовала своего права на подписание  искового заявления, поданного от имени ООО «Вологодский лесной терминал».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность суда оставить иск без рассмотрения в данном случае направлена на обеспечение гарантий прав истца, на его процессуальную защиту от неправомерных действий иных лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции должен был установить, что воля ООО «Вологодский лесной терминал» действительно направлена на обращение с данным иском. Установив, что подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, арбитражный суд первой инстанции должен был предоставить ООО «Вологодский лесной терминал» возможность устранить допущенное нарушение.

С учетом того, что уполномоченный представитель ООО «Вологодский лесной терминал» не присутствовал в судебном заседании, не просил суд предоставить возможность подписать исковое заявление, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 по делу №  А56-50408/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

         С.И. Несмиян

Судьи

       Е.Г. Глазков

В.Б. Слобожанина