Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-38503/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

и сделок с ним 31 августа 2010 года сделана запись регистрации № 47-47-24/015/2010-026, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии 47-АА 010200, выданным 31 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки определена равной 36 750 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

ООО «Студия КИНОПИТЕР», начиная с 31.03.2010, в нарушение условий кредитного договора, прекратило осуществлять возврат кредитных средств и уплату процентов.

В июле 2010 года умер генеральный директор и единственный участник ООО «Студия КИНОПИТЕР», что повлекло невозможность возврата кредитных средств заемщиком.

В связи с изложенными обстоятельствами Банк 08.07.2010 направил поручителю письмо с требованием исполнить обязательства за заемщика, на основании пункта 4.5 кредитного договора потребовал досрочно возвратить кредитные средства в размере 56 220 000 рублей и уплатить начисленные проценты в сумме 1 310 155 рублей 06 копеек.

Поручитель требование Банка не исполнил, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество ЗАО "ЧЕЛМА", суд первой инстанции определил начальную продажную цену объектов недвижимости, переданных в залог по договору ипотеки № 04-1-ЗГ/08 от 30.01.2008, на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы».

 Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога в соответствии с договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 04-1-ЗГ/08 от 30.01.2008 с учетом дополнительных соглашений на дату оценки – 12.04.2012 составляет 167 950 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости при использовании его в качестве залога на 30.01.2008 составляла 207 210 000 рублей.

Суд в решении правомерно сослался на доказательства наличия в натуре заложенного по договору ипотеки от 30.01.2008 № 04-1-ЗГ/08 недвижимого имущества ЗАО "ЧЕЛМА", и поскольку ООО «Студия «КИНОПИТЕР» не исполнены денежные обязательства по кредитному договору от договор о кредитной линии № 04-КД/08 от 30.01.2008, в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации признал возможным обратить на него взыскание.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Иные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" в соответствии с которыми имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с методологически правильным подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества, признал необходимым изменить в решении начальную продажную цену на основании части 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ (вступил в силу 15.03.2012), в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требования ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" в части установления начальной продажной цены в размере 167 950 000 рублей не основаны на допустимых, с точки зрения закона, доказательствах.

Таким образом, реализация предмета ипотеки (залога) должна осуществляться путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене 134 360 000 рублей. Решение подлежит изменению в части начальной продажной цены.

Следует отметить, что положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают исключения из общего правила о прекращении обязательства с ликвидацией юридического лица, когда исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Следовательно, ликвидация должника по основному обязательству, в случае, если до этого момента наступили основания для ответственности поручителя, не прекращает такой ответственности. Это же следует и из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, согласно которым, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Данный подход изложен также и в определении ВАС РФ от 05.07.2012 года № ВАС-8648/11.

Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «ЧЕЛМА» задолженности по договору поручительства до исключения ООО «Студия «КИНОПИТЕР» из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах решение подлежит изменению с корректировкой начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 по делу №  А56-38503/2011  изменить в части определения продажной цены, установив ее равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика: 134 360 000 рублей.

В остальной части  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 по делу №  А56-38503/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ЧЕЛМА» в пользу ОАО «Банк Балтийское финансовое агентство» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

         С.И. Несмиян

Судьи

       Е.Г. Глазков

                  В.Б. Слобожанина