Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-55887/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-55887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Павлов А.С., доверенность от 01.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19806/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Волховнефтехим" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 и дополнительное решение от 05.09.2012 по делу № А56-55887/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Волховнефтехим"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ИНДИД-ПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» (далее – ООО «Волховнефтехим»)  о взыскании  (с учетом уточнения принятого судом)  1 302 742 рублей  00 копеек долга по договору № 080 от 25.02.2010 и  78 925 рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 615 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 с учетом дополнительного решения от 05.09.2012 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волховнефтехим» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.08.2012 и дополнительное решение суда от 05.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волховнефтехим» (заказчик) и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 08.04.2010 № 080, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ раздела «Схема планировочной организации земельного участка» для завода прямогонных топлив ЗПТ-450», расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Шумская, д. 1 (Объект). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ исполнителя по договору отражена в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложении № 2) и составила 2 050 000 рублей.

Пунктами 2.3 - 2.5 договора определен порядок платежей, согласно которому заказчик принимает обязательства по авансированию в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ и финансирования (Приложение № 3). Окончательный расчет производится  на основании вышеназванного календарного плана.

Письмом от 09.12.2010 исх. № 09/12/10-3 заказчик известил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате ранее перечисленного аванса.

По накладным от 09.08.2010 № П-975, от 10.09.2010 № П-999, от 24.12.2010 П-1093 проектная документация передана заказчику. Стоимость выполненных работ на момент получения извещения о расторжении договора, составила 1 025 000 рублей.

ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» направило в адрес ООО «Волховнефтехим» претензию от 05.05.2011 с требованием об оплате фактически выполненных работ, а так же направило исполнителю для согласования акт сдачи-приемки работ по договору от 05.05.2011 на сумму 1 435 000 рублей, счета от 28.09.2010 № 62, № 20 от 05.05.2010.

Поскольку заказчиком внесен аванс в размере 30 % от стоимости работ на сумму 410 000 рублей, сумма задолженности составила 1 025 000 рублей.

В связи с нарушением заказчиком денежного обязательства, ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» воспользовалось правом по наложению на ООО «Волховнефтехим» штрафных санкций, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 договора. Согласно расчету  истца, размер неустойки за период с 08.10.2010 по 24.12.2010 составил 78 925 рублей.

ООО «Волховнефтехим» заявило встречный иск, в котором потребовало возврата неосвоенного аванса в сумме 615 000 рублей, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ.

При удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполнение которой поручено Познанскому А.Н.  эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 29.06.2012 №1020/12-3 стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, соответствующей требованиям договора № 080 от 08.04.2010 составляет 1 917 742 рублей 00 копеек.

Ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта и настаивал на проведении  повторной экспертизы. Судом первой инстанции ходатайство о проведении  повторной  экспертизы отклонено.

С учетом выводов эксперта, ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» заявлено ходатайство об уточнении искового требования, к взысканию предъявлено 1 302 742 рубля основного долга, а так же 78 925 рублей пени.

Суд первой инстанции признал первоначально заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с установлением факта исполнения ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» условий договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по договору работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми.

Заключение эксперта позволило установить фактическую стоимость выполненных ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» работ. При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы для установления размера фактических затрат истца. Апелляционный суд полагает, что при определении экспертом стоимости фактически выполненных работ, установление факта затрат истца не имеет правового значения, поскольку подлежит оплате стоимость работ по договору, а их себестоимость.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом встречного иска не находят своего подтверждения. Встречный иск рассмотрен судом совместно с первоначальным, о чем имеется указание суда во вводной части решения от 07.08.2012, выводы суда и мотивы отказа в удовлетворении встречного иска отражены в дополнительном решении от 05.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскание договорной неустойки в размере  78925,00 руб.  начисленной за период с 08.10.2010 по 24.12.2010 судом удовлетворено. Альтернативного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Дополнительное решение соответствует вышеизложенным выводам. Судебный акт оценивается в совокупности основного с дополнительным решений.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2012 по делу №  А56-55887/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

            С.И. Несмиян

Судьи

          Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина