Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-30773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров (демередж), уплатой дополнительного линейного сбора владельцу контейнеров.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального право, учитывая вышеустановленные обстоятельства, основанные на собранных по делу доказательствах, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения

 Материалами дела подтверждается, что расходы общества за период с  25.06.2010 по 11.10.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно представленному в материалы дела подробному расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа составил 980103 руб. 43 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера убытков обществу следовало производить расчет исходя из тарифов за хранение, установленных ЗАО «ПКТ», отклоняются судом апелляционной инстанции.  Действительно, в соответствии с тарифами ЗАО «ПКТ» хранение  грузов с 7-х суток  составляет 26 долларов США (тарифы, установленные договором № 383/MG-TN-11 с   ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» - 28 долларов США); с 9-х суток тарифы ЗАО «ПКТ» - 80 долларов США (тарифы, установленные договором № 383/MG-TN-11 - 100 долларов США).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в ЗАО «ПКТ» с предложением о заключении договора на перевалку импортных грузов, однако регулярно получало отказ в заключении такого договора, в связи с чем вынуждено было заключить договор с агентом Линии - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и производить оплату за оказанные услуги на основании тарифов, определенных в договоре № 383/MG-TN-11.

Акты сдачи-приемки работ между ЗАО «ПКТ» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» по договору № КА.-05-003 от 02.09.2005 не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как истец оплачивал расходы, понесенные в связи с исполнением договора № 383/MG-TN-11, заключенного с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь». Взаимоотношения между ЗАО «ПКТ» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» не относятся к предмету рассматриваемого спора при наличии документального подтверждения нахождения спорных контейнеров в установленный период в зоне таможенного контроля на СВХ ЗАО «ПКТ» и документального подтверждения расходов Общества по их хранению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана  обоснованная и исчерпывающая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 03.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2012 года по делу № А56-30773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая