Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-30773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-30773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Першин А.С. – доверенность № 12 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Стальмакова М.В. – доверенность от 28.12.2011

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19122/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-30773/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 980103 руб. 43 коп. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 980103 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, оплаченные Обществом счета, составившие сумму убытков, связаны исключительно с использованием контейнеров и организацией хранения ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», а не с хранение товаров, поэтому стоимость хранения контейнеров должна исчисляться по ставкам ЗАО «ПКТ», указанным в Приложении к договору №КА.-05-003 от 02.09.2005, а не на основании ставок, установленных договором между Обществом (заявителем по настоящему делу) и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», которое не включено в реестр складов СВХ; акты сдачи-приемки работ между ЗАО «ПКТ» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», как этого требуют условия договора № КА.-05-003 от 02.09.2005, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 03.08.2012 без изменения, а жалобу ФТС – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба   рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество 19.06.2010 ввезло на территорию Российской Федерации товар - «профили фасонные из ПВХ» в двух контейнерах № MEDU8443482, MEDU8637702 на основании контракта № 01/04 от 10.01.2003, заключенного с иностранной компанией  «BARRINGTON Ltd.Co» (США).

С целью таможенного оформления ввезенного товара Общество 19.06.2010 представило в Балтийскую таможню ГТД № 10216100/190610/0067013 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 19.06.2010 таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а также требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом обеспечения, уведомление о предоставлении экземпляра коносамента с отметкой таможни.

Письмом № 21/06-10/10 от 21.06.2010 Общество частично предоставило запрошенные документы, предложив таможенному органу принять решение о таможенной стоимости товара. От выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей общество отказалось.

Решение о корректировке таможенной стоимости в отношении спорной ГТД таможенным органом не принималось, товар в установленный законом срок не выпущен.

06.07.2010 таможенным органом было вынесено определение №10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с фиктивностью договорных отношений по внешнеторговому контракту от 10.01.2003 №01/04 и, как следствие, занижением таможенной стоимости.

Несмотря на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, товар по спорной ГТД находился под таможенным контролем в соответствии со статьей 360 ТК РФ, а следовательно, таможенный орган был обязан либо произвести выпуск спорного товара в соответствии с положениями статей 153, 154 ТК РФ, либо произвести его изъятие и арест в соответствии со статьей 154 ТК РФ, что повлекло бы приостановление действия таможенного режима в отношении товара.

В период с 06.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами принять решения о выпуске товара, либо произвести разгрузку товара и вернуть порожнее контейнерное оборудование законному владельцу.

Истец также обращался в ФТС России (№ 20/07-10/16 от 20.07.2010), Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру (№ 19/07-10/19 от 19.07.2010) с письмами, в которых просил провести проверку действий должностных лиц таможенного органа, признать незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в незаконном удержании товара, являющегося предметом дела об административном правонарушении, не арестованного и не изъятого в рамках дела об административном правонарушении, провести проверку законности и обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении.

С целью минимизации или недопущения возникновения убытков, связанных с храпением, демереджем и оплатой дополнительных линейных сборов за использование контейнеров, Общество обращалось в ЗАО «Первый контейнерный терминал» (ЗАО «ПТК»), где были помещены на хранение товары в контейнерах (№20/07-10/7 от 20.07.2010. № 27/07-10/11 от 27.07.2010), с целью принятия мер по разгрузке контейнеров на территории Порта и выдаче порожних контейнеров владельцам Линии.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Медитерранеан Липпинг Компани Русь» в ЗАО «ПКТ» (№ 809-10/07 от 25.10.2010), в таможню (№ 30-15/24660ф от 02.08.2010) владелец контейнеров обращал внимание указанных лиц на исключительный характер и размеры причиняемых убытков и требовал принятия мер по их минимизации путём разгрузки и выдачи порожних контейнеров владельцу.

Письмом № 1209 от 30.07.2010 в Балтийскую таможню ЗАО «ПКТ» сообщило о том, что хранящиеся на территории Порта контейнеры являются собственностью ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (контейнеры № MEDU8443482, №MEDU8637702).

В дельнейшем изъятие товара в контейнерах № MEDU8443482, №MEDU8637702 было произведено таможней 12.10.2010 в рамках уголовного дела № 1140/20877, возбужденного по части 1 статьи 188, части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации; по акту приёма-передачи от 12.10.2010 товар был передан на ответственное хранение наряду с иными товарами Общества в 123 контейнерах.

14.10.2010 указанное уголовное дело было объединено в одно производство с другими делами с присвоением делу № 27011.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу №5-370 производство по делу об административном правонарушении №10216000-1084/2010 было прекращено за отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием события преступления уголовное дело №27011 было также прекращено.

Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД в период с 25.06.2010 по 11.10.2010, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу №А56-47737/2010, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД № 10216100/190610/0067013 в период с 25.06.2010 по 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу №А56-50556/2010 признано недействительным требование таможенного органа от 26.08.2010 о повторном распоряжении денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товара.

Правомерность заявленной обществом таможенной стоимости товара по ГТД подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу №А56-41241/2010, которым признано незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010.

Вследствие незаконного бездействия (действий) должностных лиц таможенного органа, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки и с длительным бездействием по принятию мер по минимизации или недопущению убытков, связанных с хранением товара в контейнерах №MEDU8443482, №MEDU8637702 на территории СВХ ЗАО «ПКТ», демереджем контейнеров, взиманием дополнительного линейного сбора, Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов № 00000262948, 00000262951, 00000262954, 00000262958, 00000262961 от 03.08.2011 (хранение с 25.06.2010 по 11.10.2010) - оплата произведена платежными поручениями № 2245, 2250, 2247, 2248 от 23.04.2012, № 2284 от 27.04.2012; счетов № 00000262886, 00000262887, 00000262888, 00000262889 от 03.08.20011 (демередж с 07.07.2010 по 11.10.2010) - оплата произведена платежными поручениями № 2281, 2280, 2279 от 27.04.2012, № 2251 от 23.04.2012; счетов № 00000263163, 00000263175, 00000263179,  00000263187, 00000263188 от 23.04.2012 (дополнительный линейный сбор) - оплата произведена платежными поручениями № 2239, 2242, 2243, 2244, 2241 от 23.04.2012, выставленных в адрес Общества ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь».

Общая сумма дополнительных расходов Общества по оплате указанных счетов в соответствии с представленным расчетом составила 980103 руб. 43 коп., в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ФТС России указанной суммы убытков.

В материалы дела представлен договор, заключенный обществом и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» от 01.06.2010 № 383/MG-TN-11 (том 2, л.д. 58-79), в соответствии с пунктом 1.2 которого  ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (Сторона1) организует выполнение работ и/или оказание услуг, связанных с экспедированием и получением обществом (Стороной 2) контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров с грузом, следующим через терминал по коносаменту Линии. Сторона 2 обязуется оплатить организацию работ и/или оказание услуг, а также прямые и/или косвенные расходы и затраты Стороны 1, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 названного договора определены ставки за хранение контейнеров с грузами при выгрузке контейнера на ЗАО «ПКТ». В пункте 4 договора определены тарифы и обязанность Стороны 2 оплатить Стороне 1 также стоимость демереджа и дополнительный линейный сбор. Тарифы за демередж и дополнительный линейный сбор установлены в приложении № 2/СПб к названному договору (том 2, л.д. 77).

Все вышеперечисленные счета за хранение, демередж и дополнительный линейный сбор за период незаконного бездействия таможни выставлены ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в адрес заявителя на основании вышеуказанного договора и по установленным в договоре тарифам, что подтверждается также подробным расчетом убытков, представленным истцом (том 2, л.д. 46-47,  том 4, л.д. 2-4).

По запросу суда первой инстанции ЗАО «ПКТ» в материалы дела представлены договор № КА.05-003 от 20.09.2005, заключенный между ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»; счета с приложениями и платёжные поручения, свидетельствующие об оплате счетов Порта, чем подтверждается фактическое нахождение контейнеров № MEDU8443482, №MEDU8637702 на терминале Порта, в том числе в период причинения убытков, обусловленных незаконным бездействием таможенного органа по ГТД № 10216100/190610/0067013 с 25.06.2010 по 11.10.2010.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,