Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А26-3842/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А26-3842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Серебровой А.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Перова С.А. по доверенности от 18.01.2012  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19803/2012)  ООО "Петрозаводская компания "Выбор" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.08.2012 по делу № А26-3842/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Петрозаводская компания "Выбор"

к ЗАО "Тандер"

о взыскании 343 674 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» (далее – истец) (ОГРН 1071001015887, адрес местонахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова д. 33, 5) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) (ОГРН 1022301598549, адрес местонахождения:350000, Краснодарский край., г. Краснодар, ул. Леваневского д. 18) о взыскании задолженности по договору на участие в расходах по содержанию общедомового имущества № 29 от 01.02.2009 года и договору на участие в расходах по содержанию общедомового имущества №  35 от 01.11.2009 года  в общей сумме 343674 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор №35 от 01.11.2009 подписан между сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, что свидетельствует о том, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Податель жалобы считает, что ответчик гарантийным письмом от 24.08.2010 гарантировал оплату задолженности по договору, что подтверждает факт его заключения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец,   извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: город Петрозаводск, улица Промышленная дом 10, г. Петрозаводск, ул. Пограничная дом 52.

Согласно договорам аренды от 01.04.2009, заключенным между ЗАО «Тандер» и индивидуальным предпринимателем Азарян О.Н., ответчик арендует нежилые помещения в указанных многоквартирных жилых домах.

Посчитав, что оказанные истцом ответчику обязательства по договорам №29 от 01.02.2009 и №35 от 01.11.2009 оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Поскольку ответчик не является субъектом указанных правоотношений, суд обоснованно отказал в иске.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 N16646/10. Содержащиеся в Постановлении толкования правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения договоров на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Ответчик в адрес истца неоднократно направлял договор №29 от 01.02.2009 с протоколом разногласий и договор №35  от 01.11.2009 с протоколом разногласий.

Поскольку указанные документы, истцу возвращены не были,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности вышеуказанных договоров.

Довод подателя жалобы о том, что факт заключения договора №35 подтверждается гарантийным письмом от 24.08.2010, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку доказательств того, что со стороны истца последовал акцепт новой оферты не представлено, то в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вышеуказанные договора являются незаключенными.

Гарантийное письмо ответчика от 24.08.2010 не является акцептом, поскольку направлено одновременно с протоколом разногласий №35 и сопроводительным письмом от 25.08.2010 №868. Указанный протокол разногласий подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий, в то время как протокол  урегулирования разногласий сторонами не подписан, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по условия договора.

Довод подателя жалобы о том, что договорами аренды от 01.09.2009 обязанность по несению расходов по содержанию общедомового имущества предусмотрена не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик арендует нежилые помещения на основании договоров аренды от 01.04.2009, заключенными между ЗАО «Тандер» и ИП Азарян О.Н.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2012 по делу №А26-3842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова