Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-20308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-20308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): Жваниной С.Г. по доверенности от 25.06.2012 № 26

от ответчика (должника): Беловой И.П. по доверенности от 01.06.2012, генерального директора Хвостик Н.А. по протоколу № 4/2012 учредительного собрания ООО «Ремстройсервис» от 15.10.2012;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16820/2012) СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-20308/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027807590480, адрес: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, 30,1)

к ООО «Ремстройсервис» (ОГРН 1027801580146, адрес: 194295, Санкт-Петербург,   Северный проспект, 26, 2, лит. А, пом. 5Н)

3-е лицо: ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района»

об обязании устранить недостатки, взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Ремстройсервис») о взыскании 12 709,90 руб. неустойки по государственному контракту от 07.06.2008 № 98-08, обязании устранить следы от протечки в квартирах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 22, корп. 2, кв. 22, 24, 28, 32, 45, 49, 50, 53.

Протокольным определением от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».

Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, поскольку в силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за произошедшие аварии должна быть возложена на ООО «Ремстройсервис», поскольку именно ответчиком был приобретен и установлен вентиль с дефектом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 98-08 (далее – Государственный контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и замене внутренних инженерных сетей в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 14, Ланское ш. д. 2, корп. 2, д. 71.

Общая стоимость работ по государственному контракту составила 8 316 049 руб. (пункт 3.1.).

По условиям контракта работы должны быть начаты с момента подписания сторонами по контракту акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан в период не позднее пяти дней с момента подписания контракта. Окончание работ – не позднее 15.10.2008.

В соответствии с пунктом 10.1. государственного контракта подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты качества, обнаруженные в течение гарантийного срока который составляет 60 месяцев на выполненные работы и примененные материалы, детали, санитарно-технические приборы, приборы отопления и арматуру, от даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

14.10.2011, в пределах гарантийного срока, по адресу: Ланское шоссе д. 22 корп. 2 в кв. № 53 произошла авария на системе теплоснабжения в комнате площадью 13 кв м: лопнул вентиль на отводе стояка теплоснабжения. В результате аварии залило горячей водой квартиры №№ 22, 24, 28, 32, 45, 49, 50 и, в том числе, квартиру жильца Климкина И.А № 53 (л.д. 86-94). Теплоснабжение было прекращено.

18.10.2011 после подключения отопления произошла новая авария, в результате аварии повторно залило горячей водой квартиры, что подтверждается актом от 18.11.2011, подписанным представителями ГУЖА Приморского района, ООО «ЖКС № 2 » и съемщиком квартиры № 53 (л.д. 108).

После повторного залива квартир вышедший из строя вентиль был заменен подрядчиком, что не оспаривается сторонами.

Из заявления Климкина И.А., направленного им 18.10.2011 в адрес депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Белоусова А.И. и генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» Ратушина К.Н., следует, что 14.10.2011 произошла авария на системе теплоснабжения в квартире № 53, затоплено 11 квартир. 18.10.2012 приехала бригада сантехников ООО «Жилкомсервиса № 2 Приморского района» и, несмотря на предупреждения собственника квартиры о том, что вентиль не поменян, авария не устранена, включила отопление, в результате чего произошло повторное затопление квартир.

ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» провело исследование шарового вентиля и установило, что причиной выхода вентиля из строя и причиной аварии на системе отопления в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе д. 22, корп. 2, кв. 53 явился скрытый дефект материала (микротрещина), из которого изготовлено изделие (бронза). Это обстоятельство предопределило низкое качество изделия в целом, то есть брак (л.д. 100).

Как было установлено экспертом, на имеющейся части корпуса, оторванной от основной части корпуса вентиля, отсутствуют признаки, свидетельствующие о повреждении резьбы при установке изделия. (л.д. 97,98).

Истец, полагая, что авария произошла по вине ответчика, ссылаясь на пункты 10.2., 10.3., 11.1., 11.4., а также на статьи 15, пункт 1 статьи 708 , пункт 3 статьи 708, пункт 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

– факт ущерба;

– причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

– вину ответчика в возникновении ущерба;

– причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

– размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Причины затопления и характер повреждений зафиксированы в акте предварительного расследования аварии от 14.10.2011 (л.д. 87), подписанном сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», в актах обследования места протечки от 14.10.2011 (л.д. 88-94), которые, в свою очередь, подписаны техником ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» и собственниками квартир. Представитель ООО «Ремстройсервис» для составления актов не вызывался.

Повторное затопление квартир было зафиксировано актом от 18.10.2011, подписанным представителями ГУЖА Приморского района, ООО «ЖКС № 2», ООО «Ремстройсервис» и съемщиком квартиры № 53 (л.д. 108).

В данном акте указано, что при комиссионном обследовании выявлено, что 14.10.2011 в 6 час. 50 мин. собственник квартиры № 53 Климкин обратился в аварийную службу истца с сообщением, что в комнате площадью 13 кв.м. разорвало кран d 20 мм в месте соединения на стояке центрального отопления. Рабочие АДС прибыли на адрес в 7 час. 10 мин. в результате аварии произошло затопление квартир 53, 49, 45, 41 и соседние – примыкающие с другой лестничной клетки. Второй раз произошло затопление квартир, несмотря на то, что АДС была предупреждена, что кран на стояке не заменен. Представитель подрядной организации ООО «Ремстройсервис» предлагал заменить поврежденный кран, однако Климкин отказался. Кран заменен подрядчиком после второго затопления – 18.10.2011.

Таким образом, из акта от 18.10.2012 и заявления Климкина И.А. от 18.10.2011 следует, что вина ответчика в повторном затоплении квартир отсутствует, в связи с тем, что сотрудники ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», несмотря на предупреждение о том, что причины аварии не устранены, включили отопление.

При этом акты, фиксирующие повреждения, причиненные имуществу собственников квартир в результате повторного затопления, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены локальные сметы на восстановительный ремонт квартир (л.д. 42-77).

Из представленных истцом в обоснование исковых требований документов не представляется возможным установить