Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-21020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-21020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Бельской Э.Э. по доверенности от 27.04.2012, Точиловой Н.В. по доверенности от 27.04.2012

от заинтересованного лица: Борисовой А.А. по доверенности №ОВ/4267 от 18.04.2012, Козловой О.А. по доверенности №10/10742 от 22.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17420/2012)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-21020/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения антимонопольного органа

установил:

ОАО  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, Управление) от  22.12.2011г.  по  делу  № К10-151/11  о признании заявителя нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О  защите конкуренции».

В  обоснование  свои  требований  заявитель  указал,  что  антимонопольным органом не доказано, что ОАО  «Ростелеком»  в  2011г. занимало доминирующее положение, следовательно, действия общества не содержат признаков нарушения антимонопольного  законодательства.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные ОАО  «Ростелеком»  требования   удовлетворены.  Признано   недействительным  решение  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу от  22.12.2011г.  по  делу  № К10-151/11  о признании ОАО  «Ростелеком» нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О  защите конкуренции».

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявленных  требований.  

В  судебном  заседании  представитель  антимонопольного органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  действия  заявителя  по  приостановлению  услуг  местной  телефонной  связи  в  нарушение порядка  приостановления  данных  услуг,  установленного п.118 Правил № 310,  запрещены  частью 1 статьи 10 Федерального закона «О  защите конкуренции», поскольку общество занимает доминирующее  положение  на  соответствующем товарном рынке.

Представители  ОАО  «Ростелеком»  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились,  возражения  изложили  в  отзыве,  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  проведена  проверка  заявления,   поступившего  от  гр.Алексеевой В.Г. (абонент оператора местной телефонной связи),  по  вопросу  соответствия  действий  ОАО  «Северо-Западный Телеком»,  правопреемником  которого  является  ОАО  «Ростелеком»,   антимонопольному  законодательству  при  приостановлении  услуг  местной  телефонной  связи  за  неуплату  услуг  доступа в  Интернет (Мега-Авангард),  которые абонентом не заказывались  и  при  отсутствии задолженности за услуги местной телефонной связи. 

По  результатам  проверки Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  вынесено  решение  от  13.01.2012  по  делу  № К12-151/11,  которым  действия  ОАО «Ростелеком» признаны  несоответствующими  части 1  статьи 10  Федерального  закона  от  26.07.2006  № 135-ФЗ  «О  защите  конкуренции».

По мнению антимонопольного органа,  ОАО «Ростелеком», приостановило  услуги  телефонной  связи  абоненту в нарушение порядка приостановления услуг телефонной связи, установленного  п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства  РФ  от  15.08.2005  № 310,  при наличии у абонента на лицевом счете задолженности, образовавшейся при нарушении абонентом сроков оплаты оказанных по договору услуг связи, не относящихся к услугам телефонной связи.

 ОАО  «Ростелеком»  не  согласилось  с  указанным  решением  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  действия  общества  по  приостановлению услуг телефонной  связи гр. Алексеевой  В.Г.  не  содержат  признаков  нарушения  антимонопольного  законодательства.  ОАО  «Ростелеком»  на  момент  совершения  указанных действий  не  занимало  доминирующее положение на  соответствующем  рынке  по  оказания  услуг телефонной связи.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  с  заявлением  в  арбитражный  суд.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  доводам  заявителя,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  частью 1  статьи 10  Федерального  закона  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»  запрещаются  действия (бездействие)  занимающего  доминирующее  положение  хозяйствующего  субъекта,  результатом  которых  являются  или  могут  являться  недопущение,  ограничение,  устранение  конкуренции  и (или)  ущемление  интересов  других  лиц. 

В  силу  части 1  статьи 5  Федерального  закона  № 135-ФЗ  доминирующим  положением  признается  положение  хозяйствующего  субъекта (группы  лиц)  или  нескольких  хозяйствующих  субъектов (групп  лиц)  на  рынке  определенного  товара,  дающее  такому  хозяйствующему  субъекту (группе  лиц)  или  таким  хозяйствующим  субъектам (группам  лиц)  возможность  оказывать  решающее  влияние  на  общие  условия  обращения  товара  на  соответствующем  товарном  рынке,  и (или)  устранять  с  этого  товарного  рынка  других  хозяйствующих  субъектов,  и  (или)  затруднять  доступ  на  этот  товарный  рынок  другим  хозяйствующим  субъектам.

Согласно  части 5  статьи 5  Федерального  закона  № 135-ФЗ  Положение  хозяйствующего  субъекта – субъекта  естественной  монополии  на  товарном  рынке,  находящемся  в  состоянии  естественной  монополии,  признается  доминирующим.

Таким образом, для состава правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о конкуренции необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Пунктом 10  части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что  антимонопольный орган  устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и  включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Из  материалов  дела  следует,  что  ОАО  «Ростелеком»  включено в реестр естественных монополий,  в раздел услуги общедоступной электросвязи реестра  на основании Приказа МАП РФ №5-11-р от 05.04.2000, сведения о котором  размещены на сайте Федеральной службы по тарифам РФ.

Исследовав  указанные  сведения,  суд  первой  инстанции обоснованно указал,  что  на момент признания ОАО «Ростелеком» естественной монополией в 2000 году общество оказывало только услуги междугородной и международной телефонной связи, соответственно положение ОАО «Ростелеком» на рынке оказания услуг местной связи, Интернета и прочих услуг связи не выявлялось.

Поскольку  международная связь не относится к регулируемым услугам, то  следует считать, что  на тот момент ОАО «Ростелеком» признано монополистом только по междугородной телефонной связи,  что подтверждается реестром хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, в котором ОАО «Ростелеком» включено по оказанию услуг междугородной связи по всей территории РФ.

Данный  Приказ МАП РФ №5-11-р от 05.04.2000  не  содержит указание на тот вид услуг связи, по которым ОАО «Ростелеком» признано естественной монополией.

 Доводы антимонопольного  органа  о том, что нахождение общества в реестре субъектов естественных монополий  является  достаточным для признания его положения доминирующим и не  требуется проведения анализа рынка, противоречат положениям Административного регламента, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 (п.1.4, 3.2.4).

Статьей 3 Федерального закона  «О естественных монополиях»  дано понятие естественной монополии,  под которой понимается  такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарам, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, что  рынок услуг связи на протяжении своего существования постоянно совершенствовался и развивался, появлялись альтернативные операторы связи, а также новые виды услуг связи, правильно указал, что нахождение ОАО «Ростелеком» в реестре субъектов естественных монополий не может гарантировать его доминирующего положения на рынке услуг связи.

Факт доминирующего положения ОАО «Ростелеком» может быть подтвержден только соответствующим анализом рынка.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не представило доказательств, что действия общества  были  направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам  и  создают возможность устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, налагают на участников или третьих лиц неразумные ограничения.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано доминирующее положение общества и оценив доказательства дела, суд обоснованно сделал  вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поэтому  не имелось основания для вынесения оспариваемого  решения,  нарушающего права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования. 

 Вместе с тем, ОАО «Ростелеком» признало  приостановление услуг местной телефонной связи гр. Алексеевой В.Г. ошибочными, связанными с несогласованностью действий работника общества и контрагента при переключении абонента на новую технологию PON.  Данное нарушение обществом устранено, принесены извинения и сделан перерасчет гр. Алексеевой В.Г.

Суд правильно отметил, что отношения между оператором связи и абонентом (пользователем) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации  «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О связи».

В силу Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» контроль и надзор за действиями оператора связи в сфере защиты прав потребителей осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Роспотребнадзор.  Следовательно, контроль и надзор за порядком заключения и исполнения договора, заключенного между потребителем (абонентом) и оператором связи, а также за соблюдением оператором связи норм действующего законодательства, затрагивающих права потребителя, относится к компетенции Роспотребнадзора.   У антимонопольного органа не имело полномочий для возбуждения, рассмотрения и разрешения данного дела. 

Доводы  антимонопольного  органа,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию,  указанную  в  оспариваемом решении и отзыве на заявление,  которой  уже  дана  объективная,  полная  оценка  судом  первой  инстанции,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  заинтересованное лицо.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26 июля 2012 года по  делу  № А56-21020/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу    без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга